Определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-12290/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12290/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 16 декабря 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе Иванцова Александра Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года по материалу N 9-827/2020, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Иванцова А.С. со всеми приложенными к нему документами, разъяснив истцу о необходимости обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,
установил:
20 октября 2020 года Иванцов А.С. обратился в суд с иском к Терехину Андрею Сергеевичу, просил взыскать с Терехина А.С. в пользу Иванцова А.С.:
- задолженность по договору займа, путем выдачи заёмщиком расписки от 21.10.2017 в получении денежных средств размере 100000 руб.,
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19420,32 руб.
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3588,41 руб.
Судом постановлено вышеприведённое определение, указано, что на основании статьи 121, статьи 122, пункта 1.1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации возвратить иск заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, следует обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, так как исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору займа, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышают 500 000 руб.
В частной жалобе Иванцов А.С. просит определение суда отменить и направить исковое заявление для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми, считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах доказательств, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что к ответчику предъявлены требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме (договоре займа), сумма иска не превышает 500 000 рублей, данное требование не рассматривалось в порядке приказного производства.
Согласно положениям статьи 121 ГПК Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Положениями статьи 122 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 1 части первой ГПК Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
В соответствии с пунктом 1.1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья, установив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1.1 часть первая статьи 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьёй, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, не превышающей пятисот тысяч рублей и сделка совершена в простой письменной форме.
Довод частной жалобы о том, что рассмотрение дела по имущественным спорам на сумму свыше 50000 руб. на основании пункта 4 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации относится к подсудности районного суда, -
отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и размер требований не превышает 500 000 руб., доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьёй отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "Онекоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырёхсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Таким образом, каких-либо препятствий истцу для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1.1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю и рассмотрению в порядке приказного производства.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванцова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка