Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Васьковской Ирине Михайловне, Смирновой Елене Владимировне, АО "ИПФ "Малыш", ООО "Лофт" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Васьковской И.М., Смирновой Е.В., АО "ИПФ "Малыш", ООО "Лофт" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между банком и ООО "Мариинский спиртзавод" были заключены три договора уступки права требования (цессии): договор от 11.03.2013 N 264-Ц (с учетом перевода долга по договору от 25.12.2014 N ДПД-14-264), по которому ООО "Мариинский спиртзавод" обязан оплатить банку за уступаемое право требования 41 150 684,93 руб.; договор от 25.12.2014 б/н, по которому ООО "Мариинский спиртзавод" обязан оплатить банку за уступаемое право требования 222 161 759,47 руб.; договор от 25.12.2014 N 0045-0041, по которому ООО "Мариинский спиртзавод" обязан оплатить Банку за уступаемое право требования 15 339 223, 13 руб.
Обязательства по указанным договорам цессии были обеспечены поручительством АО ИПФ "Малыш": по договору цессии от 11.03.2013 N 264-Ц согласно договору поручительства от 25.12.2014 N ПОР/13/654; по договору цессии от 25.12.2014 б/н согласно договору поручительства от 25.12.2014 N ПОР/13/650; по договору от 25.12.2014 N 0045-0041 согласно договору поручительства от 25.12.2014 N ПОР/13/742.
Истец указывал, что основным активом АО ИПФ "Малыш" до 03.10.2017 являлось недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв.м, подвал N 1, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 4, этаж N 6, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. 27,28,29,30,31,32,33; объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение, площадью 1191,5 кв.м, этаж N 1 и 2.
В дальнейшем АО ИПФ "Малыш" было реорганизовано, в результате чего 03.10.2017 передало объекты с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ООО "Лофт".
ООО "ЛОФТ" по договору от 12.02.2018 продало объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН связанному с обществом лицу - Васьковской И.М. по значительно заниженной цене, а по договору от 20.02.2018 продало объект с кадастровым номером и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также связанному с обществом лицу - Смирновой Е.В. также по значительно заниженной цене.
Ссылаясь на то, что указанные выше нежилые помещения являлись единственным ликвидным имуществом АО ИПФ "Малыш", которое обеспечивало требования банка к обществу и, учитывая, что ответчиками заключены сделки по выводу спорных объектов с целью избежать взыскания денежных средств за счет реализации такового, то есть с целью сокрытая имущества ООО "Лофт" от обращения на него взыскания по требованию банка, истец полагал, что указанными совместными действиями ответчиков ему причинены убытки, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 202 560 583 руб. чистых экономических убытков за способствование выведению из-под имущественного взыскания объектов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв. м, подвал N 1, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 4, этаж N 6, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. 27,28,29,30,31,32,33 и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение, площадью 1191,5 кв. м, этаж N 1 и 2, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер: 7180(3533/13), кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок и способ исполнения судебного решения: за счет указанных объектов; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторной излагая обстоятельства дела и настаивая на том, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки.
Заявитель жалобы указывает на то, что АО "ИПФ "Малыш" приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" перед банком не только в рамках заключенных с заводом договоров цессии, но и за неисполнение иных обязательств, которые могут возникнуть в будущем. В настоящее же время банком заявлены требования к ООО "Мариинский спиртзавод", которые основываются на неисполнении обязательства, вытекающего не только из договоров из цессии, но и из иных обязательств, и общая задолженность ООО "Мариинский спиртзавод" перед банком в настоящее время превышает 300 000 000 руб.
Также обращает внимание на то, что Банк еще 10.03.2017 заявил к АО ИПФ "Малыш" требования по просроченным обязательствам, однако последнее такое исполнение не предоставило, убытки не возместило и не предложило банку достаточное обеспечение исполнения обязательства. Поскольку солидарную ответственность в силу пунктов 3 и 5 статьи 60 ГК должны все юридические лица, созданные в результате реорганизации, а также реорганизованное юридическое лицо, следовательно, АО "ИПФ "Малыш" и ООО "Лофт" несут перед Банком солидарную ответственность.
Между тем при реорганизации АО "ИПФ "Малыш" в передаточном акте или разделительном балансе не нашла отражение передача в ООО "Лофт" наряду с имуществом также и имеющихся долгов общества, что свидетельствует о том, что деятельность АО "ИПФ "Малыш" и ООО "Лофт" явно направлена на передачу в реорганизуемое ООО "Лофт" только ликвидного имущества без долгов.
Заявитель жалобы просит принять во внимание то, что сделки ООО "Лофт" по отчуждению спорных объектов недвижимости заключены с аффилированными лицами Васьковской И.М. и Смирновой Е.В., о чем свидетельствует заниженная цена сделки, а также отсутствие доказательств того, что Васьковская И.М. и Смирнова Е.В. в полном объеме внесли плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.
Таким образом, по мнению апеллянта, описанными действиями ответчиков причинен вред банку, который подлежит солидарному взысканию.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Васьковской И.М., Смирновой Е.В., представителей АО "ИПФ "Малыш", ООО "Лофт", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что АО "ИПФ Малыш" и ООО "Лофт" должниками банка по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ООО "Мариинский спиртзавод", не являлись и не являются, права на обращение взыскания на имущество ответчиков по акцессорным обязательствам у банка отсутствуют, поскольку основные обязательства признаны судом недействительными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании каких бы то ни было убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.
Как следует в данном случае из материалов дела, между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод" были заключены три договора уступки права требования (цессии):
договор от 11.03.2013 N 264-Ц (с учетом перевода долга по договору от 25.12.2014 N ДПД-14-264), по которому цессионарий обязался оплатить кредитору за уступаемое право требования 41 150 684,93 руб.;
договор от 25.12.2014 б/н, по которому цессионарий обязался оплатить кредитору за уступаемое право требования 222 1:61 759, 47 руб.;
договор от 25.12.2014 N 0045-0041, по которому цессионарий обязался оплатить кредитору за уступаемое право требования 15 339 223, 13 руб.
Обязательства по указанным договорам цессии были обеспечены поручительством АО "ИПФ "Малыш":
по договору цессии от 11.03.2013 N 264-Ц - на основании договора поручительства от 25.12.2014 N ПОР/13/654;
по договору цессии от 25.12.2014 б/н - на основании договора поручительства от 25.12.2014 N ПОР/13/650;
по договору от 25.12.2014 N 0045-0041- на основании договора поручительства от 25.12.2014 N ПОР/13/742.
При этом АО ИПФ "Малыш" принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв.м, подвал N 1, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 4, этаж N 6, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. 27,28,29,30,31,32,33; нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1191,5 кв.м, этаж N 1 и 2.
АО ИПФ "Малыш" было реорганизовано и в ходе регорганизации 03.10.2017 передало объекты с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ООО "Лофт".
В свою очередь ООО "Лофт" по договору купли-продажи от 12.02.2018 продало объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Васьковской И.М. и по договору купли-продажи от 20.02.2018 продало объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Смирновой Е.В.
Указанные договоры купли-продажи до настоящего времени сохраняются свою силу, не будучи признаны недействительными.
Обращаясь в суд с настоящими требования о солидарном взыскании убытков (возмещения ущерба) с Васьковской И.М., Смирновой Е.В., АО "ИПФ "Малыш", ООО "Лофт", ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" ссылалось на то, что в результате совместных действий ответчиков по отчуждению указанного выше недвижимого имущества в настоящее время утрачена возможность погашению существующей перед банком задолженности АО ИПФ "Малыш" по договорам поручительства на общую сумму, превышающую 200 000 000 рублей.
Между тем, из материалов дела также следует, что 30 июля 2019 г. в рамках дела N А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы России к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", третье лицо ООО "Тигода", по результатам чего соответствующим определением Арбитражного суда:
признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014 года N 286-Ц, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод", и применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "Тигода" в общей сумме 158547595,01 руб.;
признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) б/н от 25.12.2014, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод", и применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "Тигода" в общей сумме 222161759,47 руб.;
признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 0045-0041 от 25.12.2014, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод", и применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "Тигода" в общей сумме 15339 223,13 руб.;
признан недействительным договор N ДПД-14-264 о переводе долга от 25.12.2014, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "Сирокко" и ООО "Мариинский спиртзавод", применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "Сирокко" в общей сумме 41 150 684,93 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении кассационной жалобы ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" отказано.
Из материалов дела также следует, что ПАО "Балтийский инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-7044/2018 с иском о солидарном взыскании с ООО "ИПФ Малыш" и ООО "Лофт" 278 651 667,53 руб. долга по договорам поручительства от 25.12.2014, 39 266 249,84 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга, 813 316,50 руб. неустойки, начисленной на проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011 - нежилое помещение общей площадью 3390,80 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литера А, комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 1586, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 1606, 161, 162, 162а, 163 - 165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115 - 124, 123а, 124а, этажность здания - 6, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - нежилое помещение общей площадью 3005,9 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литера А, номер на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99 - 109, 111 - 122, 153 на 1 этаже, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 указанные требования удовлетворены частично: в пользу банка взыскано 150 360 982,62 руб. долга, 2 315 786 руб. процентов, 499 750,50 руб. неустойки; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество; установлена начальная продажная цена заложенного имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 60 338 900 руб., имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 53 489 600 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение от 18.12.2018 изменено, с общества и фирмы в солидарном порядке в пользу банка взыскано 278 651 667,53 руб. долга, 39 266 249,84 руб. процентов и 813 316,50 руб. неустойки; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее фирме; установлена начальная продажная цена заложенного имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 48 271 120 рублей, имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 42 791 680 руб.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2020 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А53-7044/2018 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о солидарном взыскании задолженности отменено, в отмененной части в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Балтийский инвестиционный банк" отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А53-7044/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, поскольку указанными выше вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов отказано во взыскании в пользу ПАО "Балтийский инвестиционный банк" с АО "ИПФ Малыш" и ООО "Лофт" задолженности по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ООО "Мариинский спиртзавод", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по отчуждению спорного недвижимого имущества не оказали влияния на права и охраняемые законом интересы ПАО "Балтийский инвестиционный банк", не причинив последнему каких бы то ни было убытков.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Как уже было указано выше, для возложения на лицо (ответчиков) имущественной ответственности за причиненный вред истец обязан доказать следующие факты: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя (причинителей) вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (причинителей) и наступившими неблагоприятными последствиями.
В данном случае заявленный размер причиненного имущественного вреда (202 560 583 руб.), который поименован в иске "чистыми экономическими убытками", ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обосновывает неисполнением АО ИПФ "Малыш" (его правопреемником) денежных обязательств перед банком на указанную сумму.
Между тем, из материалов дела следует, что в удовлетворении требований ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к АО ИПФ "Малыш" и ООО "Лофт", вытекающих из указанных в иске договоров поручительства, отказано сохраняющим законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2020 г. и, более того, признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии), в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены названные договоры поручительства.
Наличие у АО ИПФ "Малыш" и ООО "Лофт" каких бы то ни было иных денежных обязательств перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", подтвержденных вступившими в законную силу судебными постановлениями, и неисполненных исключительно по причине отсутствия у ответчиков ликвидного имущества - из материалов дела не следует и ответчики категорически отрицают указанные доводы искового заявления и апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не доказана и противоправность действий ООО "Лофт", как правопреемника ИПФ "Малыш", по продаже объекта недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Васьковской И.М. и по продаже объекта недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Смирновой Е.В., учитывая, что заключенные ими договоры купли-продажи не признаны недействительными и к таковым не применялись какие-либо последствия недействительности.
Напротив, будучи собственниками спорного имущества, которое не состояло в споре, под арестом или обременением, как "ИПФ "Малыш", так и у его правопреемник ООО "ЛОФТ" были в праве исключительно по собственному усмотрению распоряжаться названным имуществом, поскольку такие действия не нарушали императивных запретов и ограничений, установленных законом или договором.
Соответственно, ссылки апеллянта на то, что сделки ООО "Лофт" по отчуждению спорных объектов недвижимости заключены с "аффилированными" лицами (Васьковской И.М. и Смирновой Е.В.), по заниженной цене и в отсутствие реального встречного предоставления за приобретенное имущество, не имеют существенного правового значения для разрешения заявленных в рамках настоящего дела ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании убытков.
При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции, не доказано наличие совокупности обстоятельств (факта причинения ущерба и его размера, противоправности каких-либо действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением ущерба интересам банка), влекущих за собой возможность привлечения ответчиков к имущественной ответственности перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" за действия, связанные с взаимным отчуждением объектов недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы заявителя жалобы о том, что АО "ИПФ "Малыш" приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" перед банком не только в рамках заключенных с заводом договоров цессии, но и за неисполнение иных обязательств, которые могут возникнуть в будущем, как и доводы о том, что у ООО "Мариинский спиртзавод" перед банком имеется задолженность, превышающая 300 000 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку, как уже было указано выше, названная задолженность ни с АО "ИПФ "Малыш", ни с ООО "Лофт" в пользу банка не взыскивалась, а требования, которые заявлены в рамках настоящего дела, основаны банком не на условиях договоров поручительства, а на положениях ст. 15, главы 59 Гражданского кодекса РФ.
При этом сама по себе позиция ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о наличии у АО "ИПФ "Малыш" и ООО "Лофт" задолженности в порядке поручительства за ООО "Мариинский спиртзавод", реальность и обоснованность указанной задолженности, учитывая позицию, выраженную ответчиками, не подтверждает.
Поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки заявителя жалобы на то, что в ходе реорганизации АО ИПФ "Малыш" указанная, предполагаемая банком, кредиторская задолженность подлежала обязательному отражению в разделительному балансе (передаточном акте) и дальнейшему отражению на балансе у вновь образованных в результате реорганизации юридических лиц.
Соответственно, данная заявителем жалобы оценка предполагаемым целям реорганизации АО "ИПФ "Малыш и дальнейшим действиям ООО "Лофт", не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы, с учетом иных установленных фактических обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно юридической квалификации отношений сторон спора и об отсутствии какого-либо реального вреда, который был бы причинен истцу описанными в иске действиями ответчиков.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" нет.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
