Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12289/2021

г. Екатеринбург

12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" к Бекуриной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика БекуринойС.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - ООО УК "Даниловское") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что многоквартирный дом по <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 07.07.2012, находится в управлении истца. Собственником квартиры в указанном многоквартирном доме в период с 01.10.2015 до 07.12.2017 являлась Бекурина С.В. В указанный период истец предоставлял собственникам помещений в данном доме услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, обязанность по оплате которых ответчик не исполнял. С учетом изложенного ООО УК "Даниловское" просило взыскать с Бекуриной С.В. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 до 07.12.2017 в сумме 172 958 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга - 123718 руб. 55 коп., пени 49239 руб.90коп., почтовые расходы - 238руб.27коп., расходы на оплату государственной пошлины - 4659 руб. 17 коп.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены, с Бекуриной С.В. в пользу ООО УК "Даниловское" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 до 07.12.2017 в сумме 172 958 руб. 45 коп. (основной долг - 123718 руб. 55 коп., пени 49239 руб.90коп.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4659 руб. 17 коп. и почтовые расходы в размере 238руб.27коп., всего 177855 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Бекурина С.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период с применением завышенных тарифов и нормативов в отсутствии зарегистрированных лиц по месту жительства в данном жилом помещении, за исключением начислений за электроэнергию. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2017. С учетом применения срока исковой давности размер задолженности составляет 33544 руб. 95 коп., пени - 10566 руб. 95 коп., а всего 44111 руб. 90 коп. Полагает, что с нее подлежит взысканию указанная сумма, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, указывая, что по имеющейся у управляющей организации информации, в квартире дом по <адрес> в спорный период без регистрации фактически проживали два человека, в связи с чем начисления производились по нормативам на двух человек. Просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бекурина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в ее жилом помещении в спорный период никто не проживал и не был зарегистрирован. О проведении управляющей организацией проверки ее никто не извещал, акт о лицах, фактически проживающих в ее жилом помещении, она не получала, к административной ответственности не привлекалась.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях просил рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, а также принятые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2020, Бекурина С.В. в период с 26.12.2005 до 07.12.2017 являлась собственником квартиры в доме по <адрес> (л.д. 10).

Согласно справке с места жительства ПМКУ "РКЦ" от 10.05.2018 N 718/11 в указанном жилом помещении с 13.07.2004 никто не зарегистрирован (л.д. 74).

На основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 07.07.2012, многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО УК "Даниловское" (л.д. 8).

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности, выписки по лицевому счету, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ответчиком не производилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (л.д. 6-7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 до 07.12.2017, пени и судебных расходов в заявленном истцом размере.

С выводом суда о взыскании с ответчика задолженности за весь спорный период с 01.10.2015 до 07.12.2017 судебная коллегия соглашается и не находит оснований для применения по ходатайству ответчика срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове Бекуриной С.В. в судебное заседание, назначенное на 12.02.2021, была направлена судом 27.01.2021 по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства с 14.12.2004 (л.д. 82), этот же адрес проживания ответчика указан в качестве места жительства Бекуриной С.В. в ее апелляционной жалобе (л.д. 126). Однако, направленное судом по адресу проживания ответчика судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 92).

Указанное обстоятельство с учетом положений ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции была исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, однако последний не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда, при этом, именно Бекурина С.В. несет риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого бездействия.

Поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете истцом задолженности по оплате таких коммунальных услуг, как холодная вода, горячая вода и водоотведение.

Как следует из представленных истцом расчетов и пояснений ответчика, в квартире в доме по <адрес> не установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в связи с чем начисления производятся по нормативу.

Таким образом, в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета, а также зарегистрированных и временно проживающих лиц в соответствии с положениями п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), начисления платы за такие коммунальные услуги, как ХВС, ГВС, водоотведение за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 не должны были производиться.

С 01.01.2017 в Правила N 354 были внесены изменения, согласно которым при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56(2)).

Количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подп. "б" п. 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного исполнителем в соответствии с п. 56(1) настоящих Правил акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении (п. 58 Правил 354).

Из принятых в качестве дополнительных доказательств пояснений и расчетов истца следует, что начисления по ХВС, ГВС, водоотведение по квартире в доме по <адрес> в спорный период производилось по нормативам потребления на двух человек, временно проживающих в данном жилом помещение.

В подтверждение данных обстоятельств представлен акт обследования жилого помещения - квартиры в доме по <адрес> от 05.06.2015, составленный сотрудниками ООО УК "Даниловское" с участием собственника квартиры , согласно которому со слов собственника квартиры установлено, что в вышеназванном жилом помещении фактически проживают двое граждан, на период обследования спорной квартиры двери никто не открыл, за дверями слышны звуки.

Однако представленный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства изменения количества лиц, проживающих в жилом помещении.

В силу п. 56(1) Правил N 354 (в редакции на дату составления акта от 05.06.2015) в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Представленный истцом акт от 05.06.2015 не соответствует указанным нормативным положениям, поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения, такие как: время составления, фамилии, имена и отчества собственника жилого помещения и постоянно проживающих в квартире потребителей, их подписи. Сведений о том, что собственник квартиры Бекурина С.В. извещалась о времени и месте составления акта и отказалась от его подписи, представленный акт не содержит, также как и подписи не менее чем двух потребителей и председателя совета многоквартирного дома.

Кроме того, в акте не указано, исполнена ли управляющей организацией обязанность по вручению либо направлению экземпляра акта собственнику, в органы внутренних дел или органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

За периоды после 05.06.2015 акты не представлены.

При таких обстоятельствах действия истца по начислению коммунальных платежей по ХВС, ГВС, водоотведение из расчета на двух проживающих в указанном жилом помещении лиц нельзя признать законными, в связи с чем, задолженность ответчика подлежит перерасчету до 01.01.2017 исходя из количества проживающих - 0 человек, с 01.01.2017 - 1 человек (собственник).

Таким образом, с Бекуриной С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.10.2015 до 07.12.2017 в размере 92850 руб. 66 коп., исходя из расчета согласно представленной истцом выписки из лицевого счета:

- содержание жилого помещение - 21458 руб. 47 коп.;

- отопление - 50621 руб. 05 коп.;

- электроэнергия - 13001 руб. 24 коп.;

- водоотведение ( с 01.01.2017) - 1805 руб. 73 коп. / 2 = 902 руб. 87 коп.;

- ГВС компонент (с 01.01.2017) - 8072 руб. 03 коп. / 2 = 4036 руб. 02 коп.;

- ГВС (подача) (с 01.01.2017) - 2478 руб. 05 коп. / 2 = 1239 руб. 03 коп.;

- ХВС (с 01.01.2017) - 3183 руб. 95 коп. / 2 = 1591 руб. 98 коп.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика пени, исчисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 49239 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения пени и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, необоснованное начисление истцом платы за коммунальные услуги на двух человек, проживающих в жилом помещении, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных Бекуриной С.В. нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уменьшением взысканной с Бекуриной С.В. в пользу ООО УК "Даниловское" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с 01.10.2015 до 07.12.2017 со 172 958 руб. 45 коп. до 112 850руб. 66 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению и судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск удовлетворен на 65,25 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3040руб.11коп., почтовые расходы в размере 155 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 изменить, уменьшив подлежащие взысканию с Бекуриной С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 до 07.12.2017 до 112850 руб. 66 коп. (основной долг - 92850 руб. 66 коп., пени - 20000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины до 3040 руб. 11 коп., почтовые расходы до 155 руб. 47 коп., окончательно определив ко взысканию сумму - 116046 руб. 24 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка