Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Кирилла Дмитриевича к Григоряну Геворку Рафиковичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Башкирова Кирилла Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Башкиров К.Д. обратился в суд с иском к Григоряну Г.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 17.09.2020 произошло ДТП с участием ТС "Хендай Солярис" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Башкирова К.Д. и ТС "Хендай Соната" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Григоряна Г.Д., в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца. Виновником ДТП является ответчик Григорян Г.Д.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Башкиров К.Д. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в САО "ВСК" с соответствующим заявлением. САО "ВСК" была произведена выплата в размере 100000 руб., однако выплаченного возмещения для ремонта автомобиля недостаточно.

В соответствии с заключением ИП К.В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 252 500 руб., УТС - 10 768,19 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 100000 руб., 10.11.2020 истец обратился к виновнику ДТП с претензией, однако ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 163268,19 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465,36 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2021 суд отказал в удовлетворении исковые требований Башкирова К.Д.; взыскал с Башкирова К.Д. в пользу Григоряна Г.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт повторно приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении, указывает на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6 - П, полагает, что указанные положения по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и грубо нарушил его право на защиту как потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Григоряна Г.Р. - Збродова Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Григоряна Г.Р. - Збродовой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.09.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. Ашхабадского произошло ДТП с участием ТС "Хендай Солярис" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Башкирова К.Д. и ТС "Хендай Соната" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Григорян Г.Д., в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца. Виновником ДТП является ответчик Григорян Г.Д.

Участниками ДТП документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Башкиров К.Д. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в САО "ВСК" с заявлением. САО "ВСК" была произведена выплата в размере 100000 руб.

Поскольку выплаченного возмещения для ремонта автомобиля оказалось недостаточно, истец обратился к ИП К.В.В., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 252 500 руб., УТС - 10 768,19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2020 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также того обстоятельства, что САО "ВСК" была произведена страховая выплата в размере 100000 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, избрав способ оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, который носит форму сделки между Башкировым К.Д. и Григоряном Г.Р., содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита установленной законом ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Заявляя иск, Башкировым К.Д. не представлено доказательств наличия у принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП, скрытых повреждений, наличие которых истец не мог определить на месте ДТП при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Кроме того, истцом не заявлялось, что стоимость ремонта его автомобиля увеличилась, по сравнению с полученной страховой выплатой в размере 100000 руб., именно за счет стоимости скрытых повреждений его автомобиля.

В приложенном к исковому заявлению Заключении эксперта N ЭЗ-228/20 ИП К.В.В. сведений о скрытых повреждениях автомобиля Башкирова К.Д. также не содержится.

При таких обстоятельствах, недостаточность для ремонта согласованных участниками ДТП повреждений автомобиля истца полученной Башкировым К.Д. выплаты в размере 100000 рублей в счет страхового возмещения на основании документов о ДТП, составленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не влечет для ответчика Григоряна К.Д., виновного в ДТП, обязанности возместить необходимые для ремонта согласованных в извещении о ДТП повреждений автомобиля истца расходы, сверх полученного истцом страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, процессуального закона при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения по делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка