Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1309/2020 по иску Гимпельсона Моисея Семеновича к ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" к Гимпельсону Моисею Семеновичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" в лице директора Шкопинского Артема Игоревича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 3 августа 2020 г., которым постановлено:
иск Гимпельсона Моисея Семеновича к ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" в пользу Гимпельсона Моисея Семеновича задолженность по договору на выполнение проектных работ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 12 декабря 2019 г. в размере 18216 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" к Гимпельсону Моисею Семеновичу о взыскании убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав Гимпельсона М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Гимпельсон М.С. обратился в суд с иском к ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2017 г. между ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" в лице директора Шкопинского А.И. и Гимпельсоном М.С. заключался договор на выполнение проектных работ N <...>, предметом которого являлась разработка проектной документации на строительство объекта "Автомобильная дорога" <адрес>, сопровождение участия в государственных закупках.
Стоимость договора составила 600000 рублей.
Гимпельсон М.С. свои обязательства исполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается полученным положительным заключением экспертизы в Управлении Государственной экспертизы проектов Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" выполненная Гимпельсоном М.С. работа полностью не оплачена, задолженность по договору составляет 190000 рублей.
Согласно п. 2.2 указанного договора заказчик должен своевременно и полностью оплатить услуги исполнителя.
В п. 3.2 того же договора предусматривается, что оплата услуг исполнителя и компенсация его расходов должна производится заказчиком в три этапа: 30% после передачи проектной документации в государственную экспертизу в необходимом объёме; 20% после получения положительного заключения экспертизы; 50% после оплаты выполненных работ муниципальным заказчиком (по муниципальному контракту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
Первые два этапа ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" оплачены в размере 300000 рублей, а третий этап (из 50%) оплачен 12 декабря 2019 г. в размере 60000 рублей и 29 декабря 2019 г. в размере 50000 рублей, тогда как оставшаяся задолженность в размере 190000 рублей не оплачена, несмотря на то, что муниципальный заказчик П. рассчитался с обществом полностью в декабре 2018 года.
Направленная Гимпельсоном М.С. в ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" претензия о нарушении обязательств по договору, содержащая требование о выплате задолженности, оставлена без удовлетворения, задолженность по договору не оплачена.
В этой связи, Гимпельсон М.С. просил взыскать с ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" задолженность по договору на выполнение проектных работ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18914 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей.
В свою очередь, ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" обратилось в суд со встречным иском к Гимпельсону М.С. о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ N <...> на строительство объекта "Автомобильная дорога" <адрес> со сроком исполнения обязательств по договору до 20 августа 2017 г.
При этом ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" по условиям указанного договора выплатило Гимпельсону М.С. 480000 рублей, в том числе: 15 декабря 2017 г. в размере 180000 рублей, 25 июля 2018 г. в размере 30000 рублей, 28 января 2019 г. в размере 60000 рублей, 04 февраля 2019 г. в размере 60000 рублей, 10 июля 2019 г. в размере 40000 рублей, 20 декабря 2019 г. в размере 60000 рублей и 30 декабря 2019 г. в размере 50000 рублей.
Поскольку материалы выполненных работ были переданы Гимпельсоном М.С. лишь 25 декабря 2018 г., просрочка исполнения обязательств по договору составила 492 дня, то есть с 21 августа 2017 г. по 25 декабря 2018 г.
При этом в процессе исполнения договора было получено отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию от 21 марта 2018 г. по вине Гимпельсона М.С. ввиду низкого качества разработанной технической документации и несвоевременного устранения замечаний экспертов.
Затраты на проведение повторной государственной экспертизы составили 159850 рублей.
В связи с нарушением сроков предоставления проектной документации и получением отрицательного заключения экспертизы по вине Гимпельсона М.С., ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" выплатило пени по муниципальному контракту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.
4 сентября 2019 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N <...> постановлено решение, которым с ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" в пользу отдела ЖКХ администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в размере 250000 рублей.
Ссылаясь на изложенное, ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" просило взыскать с Гимпельсона М.С. убытки в размере 409850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 299 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" в лице директора Шкопинского А.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.
Гимпельсон М.С. просит в письменном возражении об оставлении постановленного судом первой инстанции решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" и третье лицо ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 20 мая 2017 г. между ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" и Гимпельсоном М.С. был заключен договор на выполнение проектных работ N <...>, согласно условиям которого исполнитель обязался качественно, в полном объёме, надлежащим образом предоставить заказчику проектную документацию (за исключением экологии, ППМиТ, кадастровых работ и коммуникаций); обеспечить сопровождение проекта в ГАУ ВО "Облкомэкспертиза"; обеспечить конфиденциальность использования данных и переданной информации.
Предметом договора являлась разработка проектной документации на строительство объекта "Автомобильная дорога" <адрес>, сопровождение участия в государственных закупках.
Заказчик обязан своевременно и полностью оплатить услуги исполнителя.
Стоимость проектных работ по договору определена в размере 600000 рублей и должна была оплачиваться заказчиком в три этапа: 30% - после передачи проектной документации в государственную экспертизу в необходимом объёме, 20% - после получения положительного заключения экспертизы, 50% - после оплаты выполненных работ муниципальным заказчиком (по муниципальному контракту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
Срок действия договора определён сторонами до 20 августа 2017 г.
Во исполнение заключенного договора Гимпельсоном М.С. подготовлена и передана на государственную экспертизу проектная документация на строительство объекта "Автомобильная дорога "<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГАУ ВО "Облкомэкспертиза" утверждено отрицательное заключение N <...> о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении линейного объекта капитального строительства: автомобильная дорога "<адрес>.
Согласно представленным перечням замечаний экспертизы имели место недостатки в области инженерно-геологических изысканий, сметной документации.
При этом Гимпельсон М.С. в служебных записках неоднократно докладывал директору ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" о положении разработки проектной документации.
Так, 12 июля 2017 г. Гимпельсон М.С. сообщил Шкопинскому А.И., что для работы по проектированию объекта необходимы отчёты по топогеодезическим и геологическим изысканиям.
20 сентября 2017 г. доложено о том, что в связи с получением отчёта по топогеодезическим работам 19 сентября 2017 г. изменились координаты съёмки (ряд других недоработок), что вызвало корректировку оси дороги.
В служебной записке от 26 марта 2018 г. сообщалось руководителю ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" о том, что эксперт по дорожной части не рассматривает ответы на замечания до снятия замечаний по геологии.
7 марта 2019 г. Гимпельсоном М.С. направлена руководителю ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" служебная записка с утверждением о том, что затраты на проведение повторной экспертизы не относятся к исполнителям - дорожникам, поскольку часть замечаний по дорожной части снята до проведения повторной экспертизы, ответы на остальные замечания эксперт не смогла снять до замечаний по инженерной геологии.
После разъяснений в области геологии 13 июля 2018 г. экспертиза выдала положительное заключение.
ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" произвело Гимпельсону М.С. оплату за выполненную работу в размере 480000 рублей.
В ст.12Гражданского кодекса РФ предусматривается, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст.702Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из формулировки приведённой нормы права предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объём работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определённым результатом, который и составляет главный интерес заказчика.
В ст.723Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору на выполнение проектных работ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, и отказе в удовлетворении встречного иска заказчика по данному договору о взыскании убытков ввиду отсутствия доказательств виновных и недобросовестных действий исполнителя при выполнении проектных работ.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом судебная коллегия не принимает доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о наличии оснований возмещения за счёт Гимпельсона М.С. понесённых ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" убытков в связи с тем, что согласно выполняемым этапам работ Гимпельсон М.С. выполнял функции главного инженера проекта, в силу следующего.
Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Предъявляя требование о взыскании убытков, общество должно доказать размер убытков, вину и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Согласно установленным выше обстоятельствам, между сторонами был заключен договор подряда, при этом соглашением сторон в качестве обязанности исполнителя определено предоставление проектной документации (за исключением экологии, ППМиТ, кадастровых работ и коммуникаций (абз. "а" п.п. 2.1 п. 2 договора).
Действительно, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N <...> от 4 сентября 2019 г. с ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" в пользу отдела ЖКХ администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области взысканка неустойка в размере 250000 рублей, при этом понесены расходы на проведение повторной экспертизы в размере 159850 рублей.
Вместе с тем, заключенным договором на выполнение проектных работ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривается обязанность Гимпельсона М.С. о получении положительного результата государственной экспертизы, а определена лишь обязанность по изготовлению проектной документации.
При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств вины Гимпельсона М.С. в причинении убытков ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" не имеется.
При таких обстоятельствах, встречный иск ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" к Гимпельсону М.С. о взыскании убытков оставлен судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, повлекший возникновение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Ссылка апеллянта на совершенные Гимпельсоном М.С. действия согласно представленных им расписок, не подтверждает принятие последним функций по исполнению обязанностей главного инженера, а только свидетельствуют о выполнении им принятой на себя обязанности по обеспечению сопровождения проекта в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".
Каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо соглашения (договоры) о принятии Гимпельсоном М.С. обязанностей по выполнению работ в области экологии, ППМиТ, кадастровых работ и коммуникаций, в том числе, геологии, ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ООО ПИИ "ВолгаГражданПроект" в лице директора Шкопинского Артема Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
