Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Шельпук О.С., Маликовой Т.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зайцеву Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика Зайцева И.Е. - Куликова Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Зайцеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.01.2013 в сумме 552 321,07 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 723,21 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку данный срок должен применяться к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Зайцева И.Е. - Куликов Е.И. возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В апелляционной жалобе истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 236 349,56 руб. со сроком исполнения обязательств 24 месяца под 23,81% годовых.
Согласно раздела Е договора ответчик обязан погашать кредит путем внесения наличных денежных средств или перечисления безналичных денежных средств на банковский счет N согласно графику платежей.
Банк выполнил свои обязанности по договору кредитования, 21.01.2013 предоставив денежные средства в вышеуказанном размере на оплату приобретаемого товара согласно заявлению ответчика и оплату за включение в программу страховой защиты заёмщиков.
Ответчик же свои обязательства по кредиту не выполнял надлежащим образом, кредит не погашал, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно выписке по счету денежные средства предоставлены заемщику 21.01.2013, последний платеж произведен заемщиком 25.02.2013.
Впоследствии ответчиком обязательства по договору потребительского кредитования не исполнялись.По состоянию на 11.07.2019 задолженность ответчика по договору потребительского кредитования составила 552 321,07 руб., из которых: 231 349,56 руб. - просроченная ссуда; 48 488,08 руб. - просроченные проценты; 148 451,16 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 124 032,27 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199 (п. 2), 200 (п. 1), 307, 309, 310, 819, 845 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности (заявление ответчика о применении срока давности, условия договора потребительского кредитования предусматривают периодичность погашения задолженности, последний платеж по графику платежей - 21.01.2015, дата обращения истца в суд с настоящим иском - 31.07.2019), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии, как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Доводы жалобы сводятся по существу к тому, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента обращения истца в суд с соответствующими требованиями и может быть применен только к требованиям, предъявленным за пределами трехлетнего срока до даты обращения в суд.
Однако данное суждение ошибочно, противоречит действующему законодательству, поскольку основано на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
