Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12288/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

Чернышева Я.О. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО "СФО Прима-Финанс" удовлетворить;

произвести процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "СФО Прима-Финанс" по гражданскому делу N 2-2002/2018.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Прима-Финанс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу N 2-2002/2018 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Чернышеву Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что с Чернышева Я.О. в пользу ООО КБ "АйМани Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NАкк 60/2013/02-02/44715 от 04 сентября 2013 года.

17 сентября 2020 года ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N.... по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Т-Капитал".

В дальнейшем вышеуказанное право требования ООО "Т-Капитал" передало ООО "СФО Прима-Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N.... от 18 сентября 2020 года.

Представитель заявителя на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Чернышев Я.О. возражал против заявления, указав, что исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности в отношении него окончено 12 февраля 2021 года, исполнительный лист возвращен взыскателю. Кроме того, ООО "СФО Прима-Финанс" кредитором по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Чернышевым Я.О., а также стороной исполнительного производства не является.

Представитель заинтересованного лица ООО "Т-Капитал", в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года заявление ООО "СФО Прима-Финанс" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Чернышев Я.О. подал частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

На основании части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 44 гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года с Чернышева Я.О. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк60/2013/02-02/44715 от 04 сентября 2013 года в размере 491 384 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 114 руб.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Чернышеву Я.Ю., <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 17 июля 2018.

17 сентября 2020 года ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N...., по условиям которого ООО КБ "АйманиБанк" передало ООО "Т-Капитал" право требования по указанному выше кредитному договору.

ООО "Т-Капитал" передало право требования по указанному кредитному договору ООО "СФО Прима-Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N.... от 18 сентября 2020 года.

В материалах дела имеется электронная копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 февраля 2021 года, которому исполнительное производство N.... от 06 сентября 2018 года, возбужденное по исполнительному листу .... от 27 июля 2018 года в отношении Чернышева Я.О. окончено по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.212).

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исполнительное производство N.... в отношении должника Чернышева Я.О. окончено 12 февраля 2021 года.

Поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав несостоятельными доводы Чернышева Я.О. о том, что при оконченном исполнительном производстве невозможно процессуальное правопреемство, а также о том, что ООО "СФО Прима-Финанс" кредитором по обязательства по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Чернышевым Я.О., и стороной исполнительного производства не является, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется, правомерно произвел процессуальное правопреемство по делу.

Доводы частной жалобы Чернышева Я.О. не влияют на правильность обжалуемого определения, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Чернышева Я.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка