Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-12288/2021

г. Екатеринбург 10.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") к Антипову Алексею Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 02.01.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Тойота" госномер , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль "Киа Рио" госномер , застрахованный по договору страхования средств наземного транспорта N от <дата> в АО "АльфаСтрахование". Во исполнение обязательств по договору страхования истец организовал ремонт и оплатил в ООО "Асмото Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КиаРио" госномер в сумме 466 282 руб. 93 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК "ОСК" на сумму 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму сверх страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 282 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 188 руб. 49 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Антипова А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Акура" Семеньковой З.В., которая совершала маневр разворота в обратном направлении вопреки наличию двойной сплошной линии разметки и соответствующего знака, что спровоцировало экстренное торможение с его стороны и привело к столкновению с автомобилем "Акура" госномер , и последующему столкновению данного автомобиля с автомобилем "КиаРио" госномер .

Истец, ответчик, третьи лица Малькова Н.А., Семенькова З.В., представитель ПАО "Совкомбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля "Тойота" госномер под управлением Антипова А.А., автомобиля "Акура" госномер , которым управляла Семенькова З.В. и автомобиля "КиаРио" госномер под управлением Мальковой Н.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "КиаРио" госномер получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "КиаРио" госномер К 022ХК/196 был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N от <дата> в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование", признав событие страховым случаем, во исполнение обязательств по договору страхования организовало и оплатило ООО "Асмото Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 466282 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота" госномер Р888АР/66 была застрахована по договору ОСАГО в СК "ОСК".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КиаРио" госномер К022Х/196 исходя из технических повреждений, полученных в результате данного ДТП, определена судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Цинявским Е.А. в сумме 403700 руб. с учетом того, что согласно выводам эксперта из объема повреждений исключены повреждения задней части и правой боковой части, образование которых невозможно в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения ответчика, административный материал по факту ДТП, заключение судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом Цинявским Е.А., показания свидетелей Амоева Н.Д., Антипову А.А., фото и видео с места ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота" госномер Антипова А.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Акура" госномер под управлением Семеньковой З.В., который от удара выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем "КиаРио" госномер . В действиях водителей Семеньковой З.В., Мальковой Н.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля "Акура" госномер Семенькова З.В. намеревалась совершить разворот в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в месте, где это запрещено, чем создала помеху для движения автомобилю "Тойота" госномер под управлением Антипова А.А., являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств данному обстоятельству не представлено. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль "Акура" госномер в момент столкновения находился параллельно проезжей части. Схема составлена водителями -участниками ДТП, которые заверили своими подписями, что со схемой они согласны.

В своих объяснениях непосредственно после ДТП водитель Семенькова З.В. указала, что ее транспортное средство потеряло динамику и остановилось, на последних моментах движения она успела прижаться к разделительной полосе слева напротив разделительного забора-отбойника, так как справа двигались автомобили в попутном направлении и ей не хватило бы динамики движения прижаться к правой обочине. Тут же она включила аварийку, но через несколько секунд в ее транспортное средство сильно врезался автомобиль "Тойота". От удара ее авто вылетело на полосу встречного движения.

В своих объяснениях после ДТП Антипов А.А. указывал, что он двигался со скоростью 60 км/час в левом ряду дороги. Примерно в 15:30 он увидел, что перестроился впереди идущий автомобиль вправо. После этого он увидел стоящий автомобиль "Акура", который пытался развернуться через две сплошные полосы. Он, увидев стоящий автомобиль "Акура", применил экстренное торможение, его автомобиль покатился, так как была обледенелая дорога, протормозив около 20 м. автомобиль "Тойота" врезался в автомобиль "Акура".

В заключении судебной экспертизы судебный эксперт, проанализировав объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию технических повреждений на транспортных средствах, составив графическую иллюстрацию механизма ДТП, пришел к выводу, что вектор силового деформирующего воздействия, приложенный в правой задней угловой части КТС3 ("Акура"), за центром тяжести КТС3, направленный в продольном направлении сзади вперед и в поперечном направлении слева направо, относительно продольной оси КТС3, неизбежно, должен был привести к развороту КТС3 вокруг своего центра тяжести, против хода часовой стрелки и возможному неуправляемому движению влево, что фактически усматривается из представленных фотоматериалов с места ДТП. Указанные выводы судебного эксперта подтверждают объяснения водителя автомобиля "Акура" Семеньковой З.В. о том, что ее транспортное средство было остановлено прямолинейно, выехало на встречную полосу в результате наезда на указанное транспортное средство автомобилем "Тойота" ( л.д. 175 т.1).

Учитывая объяснения самого Антипова А.А., помеху для его движения создал стоящий на левой полосе проезжей части автомобиль "Акура", независимо от его дальнейшего направления движения. Предотвратить столкновение транспортных средств водитель Антипов А.А. не смог ввиду нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбрал скорость для движения без учета дорожных условий, а также условий видимости в направлении движения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины в ДТП Антипова А.А. основаны на всестороннем исследовании представленных суду доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о вине Антипова А.А. в ДТП соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из установленного судом размера убытков, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом положений п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд в решении в соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразил оценку исследованных доказательств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка