Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Адамян Анаит Назари к Щегловой Ларисе Анатольевне, Администрации г.Ростова-на-Дону, 3 лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Адамян А.Н. обратилась в суд с иском к Щегловой Л.А., Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли. В обоснование указала, что собственником 124/200 доли в праве общедолевой собственности на помещение-квартиру N 2,2а площадью 73,3 кв.м, в том числе жилой 46,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Щегловой Л.А. принадлежит 76/200 доли в праве общедолевой собственности на указанную выше квартиру. Истец произвела реконструкцию коммунальной квартиры на две самостоятельные изолированные квартиры с увеличением площади за счет пристроек, а также оборудовала изолированный выход из квартиры.

На основании изложенного, истица просила суд сохранить квартиру N 2,2а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии; признать право собственности на возведенные пристройки, состоящие из комнат N 54-коридор площадью 15,7 кв.м, N 55-туалет площадью 1,2 кв.м, N 52-подсобное помещение площадью 3,5 кв.м и N 53-ванная площадью 53 кв.м.; выделить в натуре принадлежащие Адамян А.Н. 124/200 доли квартиры N 2,2а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключающиеся в изолированном жилом помещении -квартира N 2 общей площадью 63,9 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право общей долевой собственности Адамян А.Н. и Щегловой Л.А. на квартиру N 2,2а общей площадью 73,3 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года исковые требования Адамян А.Н. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. В обоснование приводит довод о том, что истцом незаконно произведена реконструкция спорного объекта в многоквартирном жилом доме без разрешения всех сособственников на данное строительство, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.

Указывает, что в нарушение закона истцом не представлены доказательства соблюдения разрешенного использования земельного участка, соблюдения градостроительного, санитарно-гигиенического, противопожарного законодательства и иных норм правил.

Считает, что сохранение квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону настаивал на удовлетворении жалобы.

Истец Адамян А.Н. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 247 ГК РФ, статьями 1, 8, 51 ГрК РФ, установив факт получение истцом разрешения администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на проведение переоборудование квартиры с разделением на две изолированные квартиры с увеличением площади за счет пристройки от 06.08.2001г., учел выводы, изложенные в экспертном заключении, которое не оспорено стороной ответчика, и исходил из того, что истцом при осуществлении реконструкции дома не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил; возведенная пристройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Судом принято во внимание, что экспертом установлена техническая возможность выдела долей собственников с учетом фактического порядка пользования и с согласия собственника соседней квартиры, в связи с чем имеются основания для прекращения права общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод жалобы о том, что объект возведен истцом без разрешения всех сособственников на данное строительство, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой противоречит материалам дела и не может служить основанием для отмены принятого судом решения в силу следующего.Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела усматривается, что 9 августа 2001г. истцом было получено разрешение N 135 Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на проведение переоборудования квартиры N 2 с разделением на две изолированной квартиры с увеличением площади за счет пристройки.

06.08.2001 г. Постановлением N 1149 Главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону разрешено переоборудование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр.Адамян А.Н.

Из материалов дела усматривается, что истицей подготовлен проект переоборудования с согласия собственника квартиры N 2А, который согласован с архитектором района.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка ЕГРН о собственниках многоквартирного жилого дома, а также согласие всех собственников на возведение пристройки на земельном участке, проведении реконструкции и перепланировки в жилом помещении с разъединением квартиры на две изолированные (л.д. 142).

Таким образом, само по себе отсутствие разрешение на возведение пристройки и проведении реконструкции на земельном участке с соблюдением его целевого назначения, с согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома и разрешения на строительство при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ не может служить основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию права собственности на таковую. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной нормой права, для признания права собственности на самовольно возведенное строение; данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, на который дан ответ о необходимости в судебном порядке признания права собственности.

С учетом изложенного, суд, правомерно установил, что истцом предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно возведенного объекта, а также тот факт, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенной постройки не заявлялось. Апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких либо доказательств того, каким образом произведенная перепланировка нарушает права и интересы Администрации г.Ростова-на-Дону.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 19.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка