Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-12288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,
и судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.
при помощнике Кравченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидаш <ФИО>8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки;
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2020 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кидаш А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, просил взыскать неустойку с момента вынесения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2019 года и до момента его фактического исполнения - <Дата ...> в сумме 160 123, 40 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2020 года исковые требования Кидаш А.В. удовлетворены частично.
Судом взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кидаш А.В. неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.
Представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, иск подан без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не было обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере применены положения, закрепленные в статье 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика - <ФИО>6 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, отправленное в адрес истца, возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором . При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, истец не сообщил суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав обоснования представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 155 459, 62 руб., компенсация морального вреда, неустойка, штраф и понесенные судебные расходы.
Решение исполнено ответчиком 10.02.2020 г., что не оспаривается сторонами.
Поскольку указанное решение вступило в законную силу, факт нарушения страховой компанией своих обязательств в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ имеет для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение.
Кидаш А.В. обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 160 123, 40 рублей за период с 30 октября 2019 года по <Дата ...> однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с применением ст. 333 ГК РФ 80 000 рублей неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.
Несмотря на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не указано, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
С 01 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.
По смыслу статей 15, 29 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и неустойки, по существу истец основывает свои требования на тех же правоотношениях и просит взыскать неустойку за период времени со дня вынесения решения суда по день его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
Доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела также несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
Место исполнения договора обязательного страхования в силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском по месту нахождения представительства СПАО "Ингосстрах" в г.Краснодаре по адресу <Адрес...>, куда истец обращался с досудебной претензией, принятой к рассмотрению представителем страховщика.
Указанное представительство находится на территории относящейся к подсудности Ленинского районного суда г.Краснодара, несмотря на доводы ответчика осуществляет прием заявлений и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2020 года отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
