Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-12288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-12288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И., Железнова О.Ф.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урюпиной А.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урюпина А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "ОДК-УМПО") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 14 ноября 2013 г. между Урюпиной А.С. и ООО "Главстрой" заключен договор N... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N... от 20 июня 2012 г., заключенному между ООО "Главстрой" и ПАО "ОДК-УМПО". Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 81,2 кв.м., в том числе жилой 47,77 кв.м., по ул. Спивака, строительный адрес: квартал N... коттеджного поселка ОАО "УМПО" в Калининском районе городского округа г. Уфа Республика Башкортостан. Оплата стоимости квартиры в размере 2 842 000 руб. произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, что сторонами по делу не оспаривается. Квартира истцу была передана ответчиком с недостатками и нарушением срока окончания строительства, что установлено решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г. Указанным решением иск Урюпиной А.С. к ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о защите прав потребителя, о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов, неустойки за период с 30.06.2017 по 17.10.2017, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов на представителя, расходов по выдаче нотариальной доверенности, штрафа - удовлетворен частично. 09 января 2020 г. в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием добровольного исполнения обязательств в части выплаты неустойки за следующий период нарушения обязательства с 18.10.2017 г. по 30 марта 2018 г. (дата фактического исполнения решения суда от 09.11.2017), которое осталось без ответа.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18 октября 2017 г. по дату фактического исполнения решения суда - 30 марта 2018 г. в размере 537 453 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. исковые требования Урюпиной А.С. к ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Урюпиной А.С. взысканы: неустойка за период с 18 октября 2017 г. по 30 марта 2018 г. в размере 74 090,91 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 045,46 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска - отказано. Также с ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 2 422,73 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Урюпина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что суд чрезмерно снизил сумму неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Урюпиной А.С. - Ефстифеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "ОДК-УМПО" Битинаса А., полагавшего законным решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 г., между ООО "Главстрой" и ПАО "УМПО" (в настоящее время в связи с переименованием - ПАО "ОДК-УМПО" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 81,2 кв.м., в том числе жилой 47,77 кв.м., по ул. Спивака, строительный адрес: квартал N... коттеджного поселка ОАО "УМПО" в Калининском районе городского округа г. Уфа Республика Башкортостан.
14 ноября 2013 г. между Урюпиной А.С. и ООО "Главстрой" заключен договор N... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N....
Квартира передана истцу со строительными недостатками, что явилось основанием для обращения с иском к застройщику о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г. иск Урюпиной ФИО11 удовлетворен частично. С ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Урюпиной А.С. взыскано 647 389 руб., в том числе: стоимость выявленных недостатков квартиры в размере 329 726 руб., стоимость технического заключения в размере 40 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 210 363 руб. Также с ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 697,26 руб. В пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" взыскано 29 400 руб.
При этом решением неустойка взыскана за период с 30.06.2017 по 17.10.2017.
Указанное решение вступило в законную силу 25 января 2018 г.
Согласно платежному поручению N... присужденные решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г. выплачены ПАО "ОДК-УМПО" 30 марта 2018 г.
Направленная Урюпиной А.С. претензия о выплате неустойки за период с 18 октября 2017 г. по 30 марта 2018 г., полученная ПАО "ОДК-УМПО" 09 января 2020 г., оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства о возмещении стоимости устранения недостатков.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 18 октября 2017 г. по 30 марта 2018 г., за 163 дня просрочки, составляет 537 453 руб.
Судом первой инстанции к взысканию определена сумма 74 090 руб. 91 коп.
Судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не находит оснований не согласиться с взысканной судом суммой.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд обоснованно признал заявленную истцом сумму неустойки в размере 537 453 руб. явно завышенной, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 74 090,91 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки соразмерен сумме основного обязательства, периоду просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Также судебная коллегия учитывает сумму неустойки 50 000 рублей, взысканную решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г.
Оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюпиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Давыдов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка