Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-12287/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылова В. А. к ООО "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "ЭйчПи Инк" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Бутылов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 13 июня 2019 г. в магазине "ДНС", по адресу: адрес приобрел ноутбук HP Omen 17-anl04ur s/n N... стоимостью 134999 руб., а также сопутствующие товары: внешний HDD A-Data 2ТВ стоимостью 5099 рублей, память USB Flash SanDisk Ultra Flair стоимостью 1850 рублей, маршрутизатор ТР- Link Archer С2300 стоимостью 8499 рублей.
В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, импортёром моноблока является ответчик ООО "ЭйчПи Инк".
В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работала камера.
дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом дата и оставлена без ответа и удовлетворения.
Для определения причин неисправности истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от дата N..., выполненным ООО "ФинЭксперт", предъявленный ноутбук HP Omen 17-anl04ur s/n 5CD902064W на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 22500 руб., что подтверждается квитанцией N... от дата
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 134999 руб., неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчёта: 134999 руб. * 1% на период просрочки с дата, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 15488 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Бутылова В. А. к ООО "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" в пользу Бутылова В. А. стоимость товара в размере 134999 руб., неустойку в размере 7000 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 15488 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 122493,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Обязать Бутылова В. А. возвратить ООО "ЭйчПи Инк" приобретенный дата ноутбук HP Omen 17-anl04ur, внешний HDD A-Data 2ТВ, память USB Flash SanDisk Ultra Flair, маршрутизатор ТР- Link Archer С2300 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5629,87 руб.".
Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исправить допущенную в решении Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по гражданскому делу N... описку, указав в резолютивной части решения суда правильную сумму неустойки в размере 70 000 руб., вместо неправильной в размере 7000 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "ЭйчПи Инк" Гогловой Ю.О. об исправлении арифметической ошибки - отказать".
В апелляционной жалобе ООО "ЭйчПи Инк" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в товаре не было установлено существенных недостатков; суд необоснованно удовлетворил требования истца только лишь на основании самого наличия недостатка; доказательств передачи товара для устранения недостатков не представлено; стоимость устранения недостатков в 47 раз меньше стоимости товара и составляет менее 2% от его стоимости; временные затраты составляют 1-3 рабочих дня; покупка сопутствующих товаров не является убытками; размер присужденного штрафа является завышенным, поскольку допущена арифметическая ошибка.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Аналогичные требования содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), согласно которой продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в магазине "ДНС", по адресу: адрес истец приобрел ноутбук HP Omen 17-anl04ur s/n 5CD902064W стоимостью 134999 руб., а также сопутствующие товары: внешний HDD A-Data 2ТВ стоимостью 5099 рублей, память USB Flash SanDisk Ultra Flair стоимостью 1850 рублей, маршрутизатор ТР- Link Archer С2300 стоимостью 8499 рублей.
В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, импортёром моноблока является ответчик ООО "ЭйчПи Инк".
В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работала камера.
14.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом дата и оставлена без ответа и удовлетворения.В соответствии с заключением эксперта от дата N..., выполненным ООО "ФинЭксперт", предъявленный ноутбук HP Omen 17-anl04ur s/n 5CD902064W на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе. Дефект является производственным.
Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Терс".
Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненному ООО "Терс", представленный на экспертизу ноутбук HP Omen 17-anl04ur s/n 5CD902064W имеет дефект неисправности камеры, выявленный дефект носит производственный характер, для устранения дефекта потребуются материальные затраты в размере 2890 руб., срок устранения может составить 1-3 рабочих дня при наличии запасной части на складе СЦ.
Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.
С учетом требований статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что экспертное заключение N..., выполненное ООО "Терс", является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.
Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценил данное заключение эксперта как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.
В соответствии с абз. 8, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Истцом заявлено одно из указанных требований - о возврате уплаченной за товар суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 434, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), п. 31.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в добровольном порядке ответчик требования покупателя не удовлетворил, никаких досудебных действий по рассмотрению претензии истца не произвел, проверку качества товара не организовал.
Приходя к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что ответчик в установленный срок законные требования истца не исполнил, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 454, 469 ГК РФ, ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что истец выполнил принятые им обязательства по договору купли-продажи полностью, внес полную оплату за товар, и обнаружив в приобретенном товаре недостатки, обратился с претензией об их устранении, однако ООО "ЭйчПи Инк" в установленные законом (договоре) сроки требования потребителя об устранении недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части об удовлетворении исковых требований соглашается.
Указание в жалобе ответчика на то, что выявленные недостатки не являются существенными, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием расходов по оплате сопутствующих товаров: внешний HDD A-Data 2ТВ стоимостью 5099 рублей, память USB Flash SanDisk Ultra Flair стоимостью 1850 рублей, маршрутизатор ТР- Link Archer С2300 стоимостью 8499 рублей, и взысканием штрафа с указанной суммы, а также выводами суда, что использование указанных товаров подразумевалось совместно с ноутбуком, в отсутствие которого интереса в их использовании истец не имеет.
Указанные выше сопутствующие товары являются самостоятельными товарами и могут использоваться отдельно, либо с другим персональным компьютером, какой либо необходимости приобретать их совместно с ноутбуком HP Omen 17-anl04ur s/n 5CD902064W не имелось.
Поскольку доказательств наличия недостатков в указанных товарах не представлено, взыскание уплаченной за них суммы 15 488 рублей является необоснованным.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер указанного штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 759, 50 руб. (134 999 руб.+ 70 000 руб.+ 2000 руб.: 2).
Также подлежит изменению размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ составляющий 2202,50 руб.
В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" в пользу Бутылова В.А. убытков на приобретение сопутствующих товаров, штрафа, обязания Бутылова В.А. возврата в ООО "Эйчпи Инк" сопутствующих товаров, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.
В отмененной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требования Бутылова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" о взыскании убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 15 488 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" в пользу Бутылова В. А. штраф в размере 114 749,50 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5774,99 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: О.Ф. Железнов
З.Г. Латыпова
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка