Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-12286/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.
при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года частную жалобу Семенюка Романа Васильевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года об отказе в принятии искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

Семенюк Р.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать периоды работы с апреля 1985 года по декабрь 1992 года как периоды работы в полевых условиях.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года в принятии искового заявления Семенюка Р.В. отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда от 28 февраля 2022 года о возвращении искового заявления отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Ответчик подал возражения на частную жалобу истца, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Семенюка Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по заявленным требованиям истца уже имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-384/2019 по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Так, Семенюк Р.В. обратился с настоящим иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании признать периоды работы с апреля 1985 года по декабрь 1992 года как периоды работы в полевых условиях.Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства уже являлись предметом спора по гражданскому делу N..., по результатам рассмотрения которого постановлено решение суда, вступившее в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ранее Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга был рассмотрен спор по гражданскому делу N..., в котором истцом были заявлены требования об обязании ГУ УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 01 апреля 1985 года по 01 декабря 1995 года в Кишеневском отделении Украинского государственного института инженерно-геодезических изысканий и съемок в качестве техника-геодезиста с последующим перерасчетом пенсии, об обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости с момента обращения в УПФР, то есть с 03 августа 2018 года.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Семенюка Р.В. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на основании пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, периода работы с 01 апреля 1985 года по 01 декабря 1995 года в Кишиневском отделении Украинского государственного института инженерно-геодезических изысканий и съемок в качестве техника-геодезиста с последующим перерасчетом пенсии, суд первой исходил из недоказанности стороной истца факта занятости в спорный период на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических. Гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах; непосредственное выполнение полевых работ; выполнение вышеуказанных работ в составе экспедиции, партии, отряде, на участках и в бригадах.

Таким образом, истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными требованиями о включении спорного периода пенсионным органом в его специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, при этом Семенюк Р.В. обосновывает свои требования, что во вновь поданном исковом заявлении, что в ранее рассмотренном гражданском деле N..., на том, что указанный период работы не зачтен пенсионным органом в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных в определении положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно отказал Семенюку Р.В. в принятии искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка