Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12286/2020
г. Екатеринбург
09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семерюк Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ФИНАНС", обществу с ограниченной ответственностью "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ", обществу с ограниченной ответственностью "ТУРСЕРВИС ЮГ", обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2020
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Семерюк М.Н. и ее представителя Беленькова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семерюк М.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просила признать незаключенным между истцом и ответчиком ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" договор микрозайма "Стандартный" N от 31.12.2017; признать недействительным заключенное между истцом и ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" соглашение о реструктуризации от 15.08.2019 к договору микрозайма "Стандартный" N от 31.12.2017, признать недействительным уступку права требования по договору микрозайма N от 04.07.2013: от 01.01.2014 в пользу ООО "Управляющая компания Деньги сразу" (в настоящий период ООО "Флагман"), недействительным уступку права требования от 01.11.2015 в пользу ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" (в настоящий период ООО "ТУРСЕРВИС ЮГ"), недействительным уступку права требования от 31.12.2017 в пользу ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ", взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф,
В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2013 между ней и ООО "Урал Финанс" был заключен договор микрозайма N на сумму 5250 рублей сроком возврата не позднее 19.07.2013 с условием уплаты процентов в размере 2% за каждый день. Право требования по договору микрозайма N от 04.07.2013 было неоднократно уступлено кредитором на основании договоров уступки права требования от 01.01.2014, от 01.11.2015 и от 31.12.2017, заключенных между организациями, которые являются взаимозависимыми (аффилированными), тем самым при уступке прав требования было допущено злоупотребление правом с целью оформления в декабре 2017 года уступки прав на ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ", имеющую на тот период времени право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности по договорам потребительского займа. В обоснование требования о признании незаключенным договора микрозайма от 31.12.2017 и недействительным соглашения о реструктуризации к нему указала, что 15.08.2019 в офисе компании "Деньги сразу" физические лица, представляясь представителями ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" путем обмана и злоупотреблением доверием вынудили ее заключить соглашение о реструктуризации на сумму 299042,50 рублей к договору микрозайма "Стандартный" N от 31.12.2017 и оплатить 25000 рублей. Однако договор микрозайма "Стандартный" N от 31.12.2017 истец не подписывала, денежные средства по нему не получала.
Определением суда от 20.01.2020 ООО "Урал Финанс" исключено из числа ответчиков ввиду прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альянс Финанс".
Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ТУРСЕРВИС ЮГ" и ООО "Флагман".
Ответчик ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что договор микрозайма "Стандартный" N от 31.12.2017 сторонами не заключался, ввиду технического сбоя указанный номер договора был присвоен программным обеспечением 1С при переходе прав требования по договору займа N от 04.07.2013 от ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" к ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ". Соглашение о реструктуризации долга истец подписала добровольно.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом вынесено решение без установления точного размера задолженности по договорам микрозайма, поскольку в материалах дела нет обоснованного расчета по договору микрозайма от 04.07.2013 и по договору микрозайма от 31.12.2017. Полагает, что суд ошибочно отклонил довод истца о признании договора недействительным в связи с его не подписанием и не рассмотрел по существу исковое требование о признании договора недействительным в силу его безденежности, в то же время необоснованно признал действительным соглашение о реструктуризации от 2017 года, которое является дополнительным соглашением к договору микрозайма "Стандартный" от 31.12.2017, который истец не заключала. Продолжает настаивать на недействительности всех договоров уступки прав требований по договору микрозайма от 04.07.2013, ссылаясь на аффилированность заключивших сделки юридических лиц.
Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются надлежащие доказательства. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена публично в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2013 между Семерюк М.Н. (до заключения брака Солдатова) и ООО "Урал Финанс" заключен договор микрозайма N.
Права требования по заключенному между Семерюк М.Н. и ООО "Урал Финанс" договору микрозайма N от 04.07.2013 были неоднократно уступлены займодавцами.
Так, по договору цессии от 31.12.2013 права требования перешли ООО "Урал Финанс" к ООО "Управляющая компания Деньги сразу"; по договору цессии от 31.10.2015 права требования перешли от ООО "Управляющая компания Деньги сразу" к ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу" (позднее переименовано в ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг"); по договору цессии от 30.12.2017 права требования перешли от ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" к ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ".
Разрешая исковые требования о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 10, 166, 382, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия заключенного 04.07.2013 договора микрозайма не содержат запрета на передачу прав требования по договору третьим лицам, а условия заключенных договоров уступки согласуются с принципом свободы договора и не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доводы, положенные в обоснование этого иска о недействительности сделок вследствие отсутствия расчетов между цедентом и цессионарием, а также их аффилированности, не основаны на нормах права.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в оспаривании договора, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее доводы о незаключенности (недействительности) договора, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в данном требовании.
Исходя из принципа добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), должник обязан исполнить обязательства надлежащему кредитору.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу указанных правовых норм, в том числе ст. 384 ГК РФ при отсутствии разногласий между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки, должник по договору уступки права (цессии) не наделен правом оспаривания такого договора по мотиву его недействительности, поскольку негативные последствия недействительности договора лежат на первоначальном и новом кредиторах, а не на должнике.
Запрета на уступку прав требования договор микрозайма от 04.07.2013 не содержит, напротив, п. 9.1 договора предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.
Семерюк М.Н. не является стороной вышеуказанных сделок по уступке прав требования.
Наличие какого-либо материально-правового интереса в оспаривании договоров цессии от 31.12.2013, от 31.10.2015 и от 30.12.2017 истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, как не подтвержден и довод о недействительности сделок. Аффилированность первоначального и нового кредитора, на которую ссылается истец, не имеет правового значения для должника при определения надлежащего кредитора по его заемному обязательству. Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты передаваемого права не свидетельствует о недействительности договоров цессии.
Разрешая требования истца о признании незаключенным договора микрозайма "Стандартный" N от 31.12.2017, суд первой инстанции, установив из объяснений истца и ответчика, что такой договор не заключался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела сторона истца, заявившая требование о признании договора незаключенным, оспариваемый договор не представила. Ответчик в своих возражениях на иск подтвердил, что договор микрозайма "Стандартный" N от 31.12.2017 между ним и Семерюк М.Н. не заключался. Каких-либо требований, вытекающих из договора займа N от 31.12.2017 истцу Семерюк М.Н. предъявлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор микрозайма "Стандартный" N от 31.12.2017 не составлялся ни истцом, ни ответчиком, какого-либо нарушения либо угрозы нарушения прав истца, обусловленного наличием такого договора, по материалам дела не усматривается, в то время как судебной защите подлежит лишь нарушенное право, оснований для удовлетворения указанных требований по приведенным истцом мотивам у суда не имелось.
Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Требование истца о признании недействительным заключенного 15.08.2019 между ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" и Семерюк М.Н. соглашения о реструктуризации по тому основанию, что соглашение подписано в рамках незаключенного договора микрозайма "Стандартный" N от 31.12.2017, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как усматривается из объяснений самого истца, которые она давала в рамках проводимой органами внутренних дел проверки по заявлению Семерюк М.Н. (на л.д.58) и письменных возражений ответчика, соглашение о реструктуризации задолженности от 15.08.2019 подписано сторонами в рамках урегулирования разногласий, связанных с исполнением договора микрозайма от 04.07.2013. Указание же в соглашении о реструктуризации на договор микрозайма Стандартный" N от 31.12.2017 является технической ошибкой, обстоятельства допущения которой подробно указаны ответчиком в своих возражениях - при передаче прав требований от ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг" ответчику по договору цессии от 30.12.2017 ввиду технического сбоя указанный номер был присвоен программным обеспечением.
Требований о признании соглашения недействительным по иным основаниям истцом не заявлялось.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков оплаченных истцом во исполнение соглашения о реструктуризации от 15.08.2019 денежных средств в размере 25000 рублей у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, которые был не были исследованы судом первой инстанции и не по
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семерюк М.Н. по заявленным предмету и основаниям в полном объеме, по иным основаниям требования истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию истца, которую он поддерживал в суде первой инстанции и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Гайдук А.А.
Судьи
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
