Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12286/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием: представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Пискуновой Е.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года по гражданскому делу
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гоголеву С. Е., индивидуальному предпринимателю Еремееву А. А. о признании договора цессии недействительным,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гоголеву С.Е., ИП Еремееву А.А. о признании договора цессии недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Гоголеву С.Е. транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак N. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий Руфкина А.Е., ответственность которого застрахована в АО СК "Астро-Волга", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Гоголевым С.Е. (Цедент) и ИП Еремеевым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N, согласно которому Гоголев С.Е. передал ИП Еремееву А.А. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, любых неустоек, пеней, штрафов и иных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Еремеев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что представленный ИП Еремеевым А.А. договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Натуральная форма исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательства страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом. Личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего. Кроме того, исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится автомобиль, в связи с чем договором уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гоголевым С.Е. и ИП Еремеевым А.А., недействительным (ничтожным). Взыскать с Гоголева С.Е. и ИП Еремеева А.А. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Каленова О.А. иск поддержала.
Ответчики Еремеев А.А., Гоголев С.Е. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Еремееву А. А., Гоголеву С. Е. о признании недействительным договора цессии, отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика; кроме того переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, коим является ремонт транспортного средства, не допускается.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> водитель Руфкин А.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак N, выезжая задним ходом с парковки, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащей Гоглеву С.Е.
Гражданская ответственность Гоголева С.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Гоголев С.Е. по договору цессии N переуступил ИП Еремееву А.А. право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее вследствие ДТП, а также любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков и иных выплат в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения (п. 1.1 - 1.3 договора).
ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о заключении договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ИП Еремеева А.А. о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты.
По смыслу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года N 5-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Исходя из спорных правоотношений, уступка права Гоголевым С.Е. - потерпевшим (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу - ИП Еремееву А.А., не противоречит и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.
В оспариваемом договоре указано, что Гоголев С.Е. передает ИП Еремееву А.А. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.
Таким образом, отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.
Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
В целом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
