Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-12285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-12285/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Козлову Демьяну Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Козлова Д.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском Козлову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 27.03.2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Козловым Д.Ю. был заключен кредитный договор N 02358546RURRC10001, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1107000 руб. на срок до 20.03.2025г. под 14,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 30.07.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 978 614 руб. 16 коп. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с Козлова Д.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 02358546RURRC10001 от 27.03.2018г. по состоянию на 30.07.2020г. в размере 978 614 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 933 580 руб. 38 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 20 745 руб. 53 коп., неустойка в размере 18 505 руб. 01 коп., штрафные проценты в размере 5 783 руб. 24 коп., а также взыскать проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора за период с 31.07.2020г. по 09.12.2020г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 986 руб. 14 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Козлова Д.Ю. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N 02358546RURRC10001 от 27.03.2018г. в размере 968 325 руб. 91 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 933 580 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 20 745 руб. 53 коп., неустойку и штрафные проценты в размере 14 000 руб.; взыскал с Козлова Д.Ю. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 986 руб. 14 коп.
С указанным решением не согласился Козлов Д.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о своем несогласии с представленным расчетом задолженности; утверждает, что представленный им контррасчет подтверждает его позицию; утверждает, что доказательством внесения денежных средств по кредитному договору в большем размере является выписка по счету.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца АО "ЮниКредит Банк", ответчика Козлова Д.Ю., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Козловым Д.Ю. заключен кредитный договор N 02358546RURRC10001, в соответствии с которым банк предоставил Козлову Д.Ю. потребительский кредит в размере 1 107 000 руб., сроком до 20.03.2025г. под 14,90 % годовых. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения равных аннуитетных платежей в сумме 21 300 рублей, 20-го числа каждого месяца.
Согласно представленным сведениям Банка в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по заключенному договору по состоянию на 30.07.2020г. задолженность ответчика перед ним составляет 978 614 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг - 933 580 руб. 38 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 20 745 руб. 53 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 18 505 руб. 01 коп., штрафные проценты - 5 783 руб. 24 коп.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от 18.06.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату кредитных средств и процентов заемщиком не выполняются, имеются основания для взыскания с Козлова Д.Ю. задолженности, начисленных процентов и неустойки.
При этом суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, усмотрев, что их размер несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ заявленные ко взысканию неустойку и штрафные проценты до 14 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Довод о том, что суд не дал оценки представленному ответчиком контррасчету размера своей задолженности, опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором такая оценка имеется (стр. 4 л.д.119).
Сведений о том, в чём состоит ошибочность данной оценки, апеллянт не приводит.
В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Отклоняя представленный Козловым Д.Ю. контррасчет, суд указал на непредставление ответчиком подтверждающих его документов, свидетельствующих о внесении им большей денежной суммы в погашение своего долга перед истцом, нежели последний указал в представленных в суд документах.
Данный вывод соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.
Напротив, в своём контррасчете Козлов Д.Ю. даже не приводит ссылок на документы, подтверждающие восемь указанных им в нём платежей, что опровергает факт их внесения (л.д.105), а без учёта данных платежей указанный в данном контррасчете размер задолженности Козлова Д.Ю. существенно не отличается от размера его задолженности по расчету истца (л.д.91-96).
Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в указанном последним размере, подлежит отклонению, как необоснованный.
Согласно пояснительной записке истца у ответчика имеется два кредитных договора, для расчета по которым используется один банковский счет (л.д.109), выписка из которого представлена в материалы дела.
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи списание с указанного счета денежных средств в погашение долга ответчика не свидетельствует о полном погашении долга по кредитному договору, указанному в иске.
Точно также факт внесения ответчиком на этот счет большей денежной суммы не свидетельствует о том, что вся она была направлена на погашение долга ответчика перед Банком по указанному в рассматриваемом иске кредитному договору.
Доказательств обратного апеллянт в материалы дела не представил.
В этой связи довод жалобы о том, что имеющаяся в деле выписка доказывает внесение апеллянтом на счёт большей денежной суммы именно по тому кредитному договору, требование о взыскании задолженности по которому заявлено в рассматриваемом иске, подлежит отклонению, как бездоказательный.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
