Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-12285/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ХДР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ШВВ о снижении неустойки, по встречному исковому заявлению ШВВ к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" МДА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что дата ШВВ обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытка. По поручению АО "АльфаСтрахование" ООО "НИЦ "СИСТЕМА" проведено транспортно- трасологическое исследование и подготовлено экспертное заключение N..., согласно выводам которого повреждения на автомобиле истца с технической точки зрения получены не при заявленном событии, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" направило в адрес заявителя мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. Не согласившись с отказом, ШВВ обратился с иском в суд. Решением суда, вступившим в законную силу, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ШВВ взыскано страховое возмещение в размере 252 500 руб.
В досудебном обращении ШВВ просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 446 925 руб. за период с дата по дата и по день фактического исполнения. Считая размер неустойки чрезмерно завышенным, АО "АльфаСтрахование" просит суд его уменьшить и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
ШВВ обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 446 925 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб., суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано; встречные исковые требования ШВВ удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ШВВ взыскана неустойка в размере 200 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальных требований ШВВ к АО "АльфаСтрахование" отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21703" под управлением ГАА и автомобиля марки "Мерседес Бенц" под управлением ШВВ
дата ШВВ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
дата АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства истца.
дата страховая компания направила в адрес ШВВ письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.
дата ШВВ направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворены в части исковые требования ШВВ к АО "АльфаСтрахование", с ответчика в пользу истца, среди прочего взыскано страховое возмещение в размере 252 500 руб., штраф в размере 126 250 руб.
дата ШВВ обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 446 925 руб.
Указывая, что требуемая ШВВ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и у страховщика отсутствует иной способ по ее снижению, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь ШВВ предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа.
Отказывая АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет юридическому лицу права предъявлять такие требования.
Удовлетворяя в части встречные исковые требования ШВВ, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт несоблюдения АО "АльфаСтрахование" срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата и по дата. Вместе с тем суд с учетом ходатайства страховщика снизил размер неустойки, составивший согласно расчету истца 446 925 руб. за 177 дней просрочки, до 200 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Исходя из изложенного, учитывая, что размер законной неустойки (365% годовых) значительно превышает имевший место в соответствующие периоды размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также показатели инфляции за соответствующий период, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 80 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки в указанной сумме соответствует положению части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом размера неустойки заслуживают внимания.
Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у страховой компании права на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).
Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
АО "АльфаСтрахование", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, получив претензию ШВВ с требованием уплатить неустойку, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная потерпевшим неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
При таком положении является неверным, не соответствующим приведенным нормам права и разъяснениям постановления Пленума N 7, вывод суда первой инстанции о том, что обращение АО "АльфаСтрахование" с настоящим иском в суд является преждевременным, а доводы о завышенном размере неустойки и о его снижении страховщик вправе приводить только при рассмотрении спора о взыскании этой неустойки.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" об уменьшении размера неустойки, взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 200 000 руб., государственной пошлины в размере 5 200 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
В силу части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы АО "АльфаСтрахование" по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском не подлежат взысканию с ШВВ, поскольку удовлетворение иска в части не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, при разрешении заявленных требований не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" об уменьшении размера неустойки, взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 200 000 руб., государственной пошлины в размере 5 200 руб.- отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" об уменьшении размера неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ШВВ неустойку в размере 80 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка