Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Захарова Виктора Анатольевича, Грушевской Екатерины Юрьевны к Клижову Виктору Сергеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба по апелляционной жалобе РСА на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Захаров В.А., Грушевская Е.Ю. обратились в суд с иском к Клижову В.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, в обоснование указав, что 30.06.2020г. в 09 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Таганрогская, 139/8 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 21100 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управление Клижова В.С., принадлежащего Л.Н.В., автомобилем Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Я.Г.В., принадлежащего истцу Захарову В.А. и автомобилем Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.А.В., принадлежащего истице Грушевской Е.Ю. Виновником данного ДТП был признан водитель Клижов В.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх" полис ХХХ N 0089205348. В связи с тем, что у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 02.07.2020г. в установленный законом срок истец Захаров В.А. обратился в РСА через АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, однако в срок до 23.07.2020г. компенсационная выплата произведена не была. 02.07.2020г. в установленный законом срок истица Грушевская Е.Ю. обратилась в РСА через АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, однако в срок до 23.07.2020г. компенсационная выплата произведена не была. В соответствии с заключениями ИП Х.Д.И. N 06-08-20 от 04.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Захарова В.А. Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 510000 рублей. В соответствии с заключениями ИП Ж.Н.Ю. N 07-08-20 от 05.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Грушевской Е.Ю. Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 531700 рублей.

На основании изложенного истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования Захаров В.А. просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с ответчика Клижова В.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 72001 рубль 59 копеек. Взыскать с ответчиков РСА и Клижова В.С. в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Грушевская Е.Ю. просила суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с ответчика Клижова В.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 99774 рубля 67 копеек. Взыскать с ответчиков РСА и Клижова В.С. в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года исковые требования Захарова В.А., Грушевской Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захарова В.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 705 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 470 руб.

С Клижова В.С. в пользу Захарова В.А. суд взыскал материальный ущерб в размере 72 001,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2295 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 1530 руб.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грушевской Е.Ю. компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8000 руб.

Также суд взыскал с Клижова В.С. в пользу Грушевской Е.Ю. материальный ущерб в размере 99774,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал в пользу ООО "Эксперт Гарант" с Российского Союза Автостраховщиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33880 руб., а с Клижова В.С. - 6120 руб.

Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 руб.

РСА, в лице представителя АО Группа Страховых Компаний "Югория", не согласилось с данным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение - отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая, что таковая имеет ряд нарушений положений Единой методики при ее производстве. В частности, экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, в связи с чем заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, отмечает, что судебное исследование выполнено экспертом, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено без уведомления соответчика Клижова В.С., считает, что он был привлечен к участию для формального изменения подсудности.

Также указывает на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Апеллянт полагает, что заявляя исковые требования непосредственно к Клижову В.С., истец имел намерение искусственно изменить подсудность рассмотрения спора, что свидетельствует о наличие в его действиях злоупотребления правом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом без учета фактических обстоятельств был незначительно снижен объем подлежащей неустойки и вообще не снижен объем подлежащего взысканию штрафа, что не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истцов Захарова В.А., Грушевской Е.Ю, Клижова В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 30.06.2020г, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Клижова В.С. автомобилям, принадлежащим истцам.

Учитывая факт отзыва у АО СК "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истцы правомерно обратились в РСА с заявлением об осуществлении в их пользу компенсационной выплаты.

Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истцов страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета составляет 472001 рубль 59 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета составляет 499774 рубля 67 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 руб., что соответствует установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа.

Кроме того, суд решил, что с Клижова В.С., в пользу истца Захарова В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72001 рубль 59 копеек (472001,59 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 400000 руб. (лимит ответственности РСА), а в пользу истицы Грушевской Е.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 99774 рубля 67 копеек (499774,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности РСА).

Исходя из того, что требования Захарова В.А. и Грушевской Е.Ю. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцами суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, принадлежавшего на момент ДТП Грушевской Е.Ю., по причине смены собственника. На данное обстоятельство указано в самом экспертном заключении. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что это не повлияло на возможность ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, данный вопросы был предметом обсуждения в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы. Само по себе проведение экспертизы без осмотра ТС по документам не свидетельствует о не объективности и необоснованности экспертного заключения.

Подтверждение факт смены собственника данными с сайта ГИБДД РФ является допустимым доказательством, поскольку эти сведения носят публичный характер.

Как видно из материалов дела, Грушевская Е.Ю., обращаясь в РСА через АО "ГСК "Югория" просила произвести осмотр транспортного средства по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 3-я Семейная, 4, а также сообщила контактный телефон для организации осмотра. При этом Грушевская Е.Ю. ссылалась на то, что автомобиль не может передвигаться своим ходом(л.д. 19).

Ответчиком в материалы дела не представлено прямых доказательств того, что он организовал осмотр транспортного средства Грушевской Е.Ю.

Вместе с тем, как видно из заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" транспортного средства истцов представителем РСА были осмотрены, поскольку экспертом исследуются повреждения на автомобиля истцов по фотографиям этих транспортных средств, а также фотографии ТС ВАЗ, которым управлял виновный в ДТП (л.д. 161-174).

Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Грушевская Е.Ю., распорядившись автомобилем после его осмотра представителем РСА, злоупотребила своим правом.

Оценивая заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 1065263, которое дано в отношении автомобиля гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к следующему. Эксперт указывает, что повреждения на автомобиле гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы), указывает на не параллельность следов. Однако имеющиеся повреждения, в том числе в виде разрыва бампера, замятия крыла, очевидно не являются результатом обычной эксплуатации автомобиля. Сведений о том, что эти повреждения были получены в другом ДТП, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Поэтому выводы данного экспертного заключения нельзя признать обоснованными.

Разрешая вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, в том числе приняла во внимание заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 1128650 (рецензия на судебную экспертизу). Данное заключение содержит критическую оценку экспертного заключения ООО "Эксперт Гарант". В заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" эксперт указывает не осмотр одного из ТС, на отсутствие исследовательской части в заключении, неприменение судебным экспертом научного метода, на то, что эксперт не исследует механизм ДТП. Также в этом заключении указывается на высокую взаимную скорость автомобилей сторон, что не соответствует характеру повреждений, не проведена судебным экспертом диагностика ошибок относительно срабатывания подушек безопасности.

Ознакомившись с данным заключением, а также с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований усомниться в объективности и достоверности судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Гарант".

Относительно возможности проведения экспертизы без осмотра ТС, а по имеющимся в деле документам, то как указано выше данный вопрос был предметом обсуждения в суде первой инстанции и с учетом мнения судебного эксперта, который сообщил, что имеющихся документов ему достаточно для ответа на поставленный вопрос, суд обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по этому основанию.

Вопреки утверждениям в рецензии на судебную экспертизу, заключение ООО "Эксперт Гарант" содержит исследовательскую часть.

Как видно из имеющихся документов подушки безопасности на обоих транспортных средствах сработали от лобового удара. В случае если ответчик настаивает на том, что они сработали при иных обстоятельствах, то такие доказательства должен представлять сам ответчик. В заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", выполненном по направлению ответчика, данный вопрос, в том числе путем диагностирования автомобилей, не разрешен.

Приведенные экспертом сомнения в небольшом объеме повреждений, в том, что от удара автомобиля ВАЗ с автомобилем, принадлежащим Захараву В.А., последний автомобиль не мог изменить траекторию движения, основаны на одних лишь предположениях о том, что в момент ДТП водители автомобилей не предпринимали никаких действий по снижению скорости, а также попыток уйти от столкновения, что является очевидным поскольку водители находились в сознании.

Доводы апеллянта о том, что на автомобиле с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют повреждения бампера соответствующие по высоте бамперу автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Такие повреждения описаны судебным экспертом на листе 12 заключения и проиллюстрированы фотографиями N 4 и N 6.

Доводы апеллянта о том, что эксперт Ш.С.С. не является сотрудником ООО "НЭБ", не принимаются во внимание, поскольку к настоящему спору не относятся. Ни эксперт Ш.С.С., ни ООО "НЭБ" по данному делу никаких заключений не давали.

Доводы о не извещении второго ответчика опровергаются материалами дела. Сомнения апеллянта о том, что на повестке расписалось иное лицо, а не Клижов В.С., сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем извещении Клижова В.С.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно рассмотрел дело по месту жительства одного из ответчиков Клижова В.С., который проживает на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что неустойка и штраф исчислены судом в соответствии с требованиями федерального закона. Ответчик, не выполнив обязательства, принял на себя риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.

Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер неустойки и штрафа должен быть снижен по мнению ответчика. По существу ответчик требует в своих возражениях не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный федеральным законом указанные неустойка и штраф является в первую очередь мерами гражданско-правовой ответственности за незаконные действия РСА. Никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа и расчета их в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не приведено. При этом суд снизил неустойку до 350000 руб. в пользу каждого из истцов. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которыми и установлены эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Оснований полагать, что в этом случае взысканные штраф и неустойка такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, а также для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка