Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-12284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12284/2020
Судья Полянская Е.Н. Дело N 33-12284/2020
24RS0056-01-2019-008998-43
2.065г.
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Беспаловой Людмилы Николаевны к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о возложении обязанности предоставить корректирующие сведения о страховом стаже в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Беспаловой Л.Н.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Беспаловой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу Беспаловой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 247, 50 руб., а всего взыскать 3 547,50 руб.
В удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить корректирующие сведения о страховом стаже в Пенсионный фонд РФ - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беспалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о возложении обязанности предоставить корректирующие сведения о страховом стаже в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в 2014 году истец была уволена из Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, правопреемником которого выступает Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, в связи с сокращением замещаемой должности, в 2015 году была восстановлена на работе. В ноябре 2015 года была вынуждена уволиться по собственному желанию. В конце августа 2019 года истец обратилась в Пенсионных фонд РФ, где ей стало известно о том, что ответчиком представлены недостоверные сведения о стаже ее работы за 2015 год: указан стаж работы 1 месяц 26 дней, вместо фактически отработанных 11 месяцев, чем нарушено ее право на пенсионное обеспечение.
В указанной связи истец просил обязать ответчика предоставить корректирующие индивидуальные сведения о стаже работы за 2015 год в пенсионный фонд края, включив в указанный период все месяцы до увольнения истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Беспалова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить корректирующие сведения о страховом стаже в Пенсионный фонд РФ, полагает, что суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в 3000 рублей без учета длительности нарушения трудовых и пенсионных прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярск (межрайонное), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Беспалову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", целями индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе являются: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
Из анализа статьи 11 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по кадровому учету.
Правило, закрепленное пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичная норма установлена в части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение трудовой пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда, что не может расцениваться как нарушающее права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1166-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10, подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определяется Правилами, утверждаемыми Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.
Размеры страховых пенсий определяются ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 24.02.2015 N 129-ка Беспалова Л.Н. уволена в связи с сокращением замещаемой должности.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований Беспаловой Л.Н. о восстановлении в ранее занимаемой должности истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2015 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым истец восстановлена на работе в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края в ранее замещаемой должности с 25.02.2015 года, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247 423, 40 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. Во исполнение данного судебного постановления приказом Министерства от 16.11.2015 года N 770-ка приказ от 24.02.2015 N 129-ка об увольнении истца был отменен.
Приказом Министерства от 18.11.2015 N 774 -ка служебный контракт, заключенный с истцом, расторгнут, истец освобождена от занимаемой должности 18.11.2015 года на основании ее личного заявления.
В 2019 году истцом в Управлении пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2019 года, согласно которым истцу учтены периоды работы в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края с 01.01.2015 года по 24.02.2015 года и с 17.11.2015 года по 18.11.2015 года - всего 1 месяц 26 дней.
Таким образом, после восстановления истца на работе сведения о трудовом стаже в период вынужденного прогула в пенсионный орган ответчиком не представлялись.
10.01.2020 года и 15.01.2020 года Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в Пенсионный фонд РФ по форме СЗВ-КОРР, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 06.12.2018 г. N 507п, представлены сведения о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном счете застрахованного лица Беспаловой Л.Н. за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, в соответствии с которыми период работы истца у данного страхователя составил с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года, с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года, с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года, с 01.10.2015 года по 18.11.2015 года.
Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, учитывая, что корректирующие сведения о трудовой деятельности истца за 2015 год представлены ответчиком 10.01.2020 года и 15.01.2020 года в Пенсионный фонд РФ, то есть ранее допущенное нарушение устранено до разрешения судом настоящего спора, и необходимости в повторном предоставлении указанных сведений в Пенсионный фонд РФ в настоящий момент из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беспаловой Л.Н. требований о возложении обязанности предоставить корректирующие сведения о страховом стаже в Пенсионный фонд РФ в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Вместе с тем, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком права истца на пенсионное обеспечение, выразившееся в несвоевременном представлении в Пенсионный фонд РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже истца за 4 квартал 2015 года с учетом периода вынужденного прогула и корректирующих сведений за 1,2,3 кварталы 2015 года, а также учитывая, что на протяжении 4 лет работодателем не принималось мер к устранению ранее допущенных нарушений, что являлось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Основания не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют, судом при его определении учтены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Беспаловой Л.Н. в указанной части являются несостоятельными.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Беспаловой Л.Н. о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить корректирующие сведения о размере ее страхового стажа в Пенсионный фонд РФ, фактически повторяющие позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспаловой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка