Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мурзакова А.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 06.01.2020 года ноутбука HP Pavilion Laptor 13-an 1008 ur Silver заключенный между Мурзаковым А.М. и ООО "Сеть Связной".
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Мурзакова А.М. денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 53530 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 294 рубля 24 коп, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего взыскать 88 824 рубля 24 коп. / восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля двадцать четыре копейки/.
Взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день / 535 рублей 30 коп. / пятьсот тридцать пять рублей тридцать копеек/ / производить с 10 июля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств.
Обязать Мурзакова А.М. возвратить ООО "Сеть Связной" ноутбук HP Pavilion Laptor 13-an 1008 ur Silver.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 2 705 рублей90 коп. / две тысячи семьсот пять рублей 90 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мурзаков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 06.01.2020 между ним и ООО "Сеть Связной" был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука HP Pavilion Laptor 13-an 1008 ur Silver. В первый же день эксплуатации ноутбук во время работы стал самопроизвольно отключаться. Правила эксплуатации товара истец не нарушал, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов. В магазине по месту приобретения товара, куда он обратился, принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества или выдать направление в сервисный центр отказались.
08.01.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчик уклонился от получения претензии, указанная претензия была ему возвращена по окончании срока хранения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мурзаков А.М., с учетом уточнений, просил суд принять отказ от исполнения договора продажи ноутбука HP Pavilion Laptor 13-an 1008 ur Silver, заключенного 06.01.2020, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 53 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 51 388 рублей,80 коп, судебные расходы за почтовые услуги в размере 294, 24 рубля, расходы на консультационные услуги в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расхода за подачу иска в суд в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, после принятия решения суда по день фактического исполнения, обязать ООО "Сеть Связной" принять от Мурзакова А.М. ноутбук.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО "Сеть Связной" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине недоказанности факта обнаружения заявленного дефекта в товаре в 15-дневный срок с момента покупки товара, и отсутствия признака существенности выявленного судебной экспертизой недостатка. Также ответчик в жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него в пользу потребителя штрафных санкций, в связи с направлением претензии не по надлежащему адресу. Кроме того, ответчик не согласен с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате юридических услуг.
В заседании судебной коллегии представитель Мурзакова А.М. - Хакимянов И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук отнесен к технически сложным товарам.
По делу установлено, что 06.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука марки HP Pavilion Laptor 13-an 1008 ur Silver, стоимостью 53 530 рублей. В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в приобретенном товаре проявился недостаток, он стал самопроизвольно отключаться.
08.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.
12.02.2020 претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Согласно заключению судебной экспертизы N 20/06/05/2 от 08.06.2020 ООО "Самарский Центр Экспертизы", в ноутбуке HP Pavilion Laptor 13-AN 1008 UR,S/N 5CD 9507SLP установлена неисправность - не включается. Выявленный критический дефект (ГОСТ 15467-79 п.43) носит производственный характер. Следы вскрытия, ремонта, замена компонентов не выявлены. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет 10 868 рублей 33 коп, срок реализации - 1-5 дней.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука и взыскания с продавца в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, обоснованно исходил из наличия в проданном ответчиком истцу ноутбуке недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также невыполнения ответчиком законного требования истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не существенность выявленного судебной экспертизой недостатка, судебной коллегией отклоняются, поскольку производственный дефект проявился в приобретенном истцом товаре в 15-дневный срок, что по смыслу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует о возникновении у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от существенности данного недостатка. По делу установлено, что с заявленными требованиями истец Мурзаков А.М. обратился к продавцу ноутбука ООО "Сеть Связной" на второй день после покупки, что подтверждается представленными в материалы дела копией претензии, почтовой квитанцией, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12-14). Претензия не была получена ответчиком, в связи с чем, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем исковых требований является обоснованным.
Ссылка ответчика на то, что в претензии указан иной дефект, чем обнаружен при проведении судебной экспертизы, не имеет юридического значения, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в области техники, которые бы позволили ему продиагностировать приобретенный ноутбук, установить дефект и дать ему точное техническое определение. Вместе с тем, в претензии, адресованной продавцу товара, потребитель ссылался на то, что ноутбук отключается во время работы, а судебный эксперт, проводивший исследование данного прибора, указал, что неисправность ноутбука выражается в том, что он не включается. Соответственно, эксперт подтвердил наличие в приобретенном истцом ноутбуке неисправности, проявившейся в невозможности включить его, на которую ссылался потребитель в претензии.
Таким образом, факт выявления недостатка и обращения потребителя к продавцу с претензией в течение установленного законом пятнадцатидневного срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.
Помимо вышеперечисленных требований Мурзаков А.М. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара до 15 000 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также положениями пункта 66 указанного постановления, в соответствии с которым, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мурзакова А.М., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с 10 июля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штрафная санкция на будущее не предусмотрена законом, опровергаются положениями ст. 330 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО "Сеть Связной" при обращении Мурзакова А.М. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижен судом до 5 000 рублей.
На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для уменьшения данной суммы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей, суд учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части судом апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных и почтовых расходов истца, а также государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 103 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
