Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прокурора города Каменска-Уральского в интересах несовершеннолетней Яковлевой Полины Максимовны в лице законного представителя Лебедевой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОКОМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности,

по апелляционной жалобы ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.04.2021 (дело N 2-347/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Каменска-Уральского в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился с иском к ООО "Неоком" (далее по тексту - Общество) в защиту трудовых прав Яковлевой П.М. в лице законного представителя Лебедевой А.В., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в период с 18.07.2020 по 13.08.2020 Яковлева П.М., 2003 г.р., работала у ответчика в должности оператора колл-центра на проекте "ЮСИМИ" в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> при этом трудовой договор в письменном виде не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились. Яковлева П.М. была допущена к выполнению трудовых обязанностей в Обществе с ведома работодателя, стороны устно согласовали режим работы (два рабочих дня через два выходных дня, с 23:00 до 11:00 и с 11: 00 до 23:00 (продолжительность смены 12 часов) и условия оплаты труда (80 руб. в час), в течение спорного периода истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, дважды в месяц ей выплачивалась заработная плата. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили характер трудовых, однако надлежащим образом оформлены не были, чем нарушены права Яковлевой П.М. Кроме того, за отработанные смены в июле и августе 2020 г. заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просил:

- установить факт трудовых отношений между ООО "Неоком" и Яковлевой П.М., 16.10.2003 года рождения, в период с 18.07.2020 по 13.08.2020 в должности "оператор",

- обязать ООО "Неоком" внести запись в трудовую книжку Яковлевой П.М., 16.10.2003 года рождения, о приёме на работу 18.07.2020 в должности "оператор" и увольнении с работы 13.08.2020 на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника,

- взыскать с ООО "Неоком" в пользу Яковлевой П.М., 16.10.2003 года рождения, задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 18655 рублей 00 копеек, а также компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 1109 рублей 97 копеек, всего 19 764 рубля 97 копеек.

Решением Красногорского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 иск прокурора удовлетворен. Установлен факт трудовых отношений Яковлевой П.М. с ООО "Неоком" в должности оператора в период с 18.07.2020 года по 13.08.2020 года.

Возложена обязанность на ООО "Неоком" внести в трудовую книжку Яковлевой П.М. запись о приеме на работу на должность оператора с 18.07.2020 года.

Возложена обязанность на ООО "Неоком" внести в трудовую книжку Яковлевой П.М. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 13.08.2020 года.

Взыскана с ООО "Неоком" в пользу Яковлевой П.М. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере 18655 рублей 00 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 1109 рублей 97 копеек, всего 19 764 рубля 97 копеек.

Также взыскана с ООО "Неоком" государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО "Каменск-Уральский городской округ" в размере 790 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Полагает, что выводы суда о доказанности факта работы Яковлевой П.М. в Обществе материалами дела не подтверждены и основаны только на пояснениях самого истца и заинтересованных в исходе дела лиц. Оспаривает правильность составленного прокурором и принятого судом расчета задолженности по заработной плате по мотиву того, что расчет произведен на основании статистических данных о средней заработной плате служащих контактных центров организаций, не относящихся к малым и средним предприятиям, тогда как Общество включено в реестр малых и средних предприятий.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец Яковлева П.М., законный представитель истца Лебедева А.В., представитель Общества не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом - путем телефонограмм, ответчик дополнительно по адресу электронной почты. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно (26.07.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между Обществом и Яковлевой П.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, установив на основании совокупности представленных стороной истца доказательств, что истец была допущена к работе в Обществе в должности оператора с ведома работодателя, выполнял работу по указанной должности в период с 18.07.2020 по 13.08.2020, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка работодателя и получая за выполнение работы заработную плату, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта возникновения и наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем счел исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского обоснованными, возложив на Общество обязанность внести записи о работе Яковлевой П.М. в Обществе в качестве оператора в ее трудовую книжку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных прокурором доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям Яковлевой П.М., данным в ходе прокурорской проверки и в суде первой инстанции, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с 18.07.2020 года истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в качестве оператора по направлению "ЮСИМИ" на основании фактического допуска к работе работодателем, работала в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, оф. 301. Работа осуществлялась истцом по установленному работодателем графику: посменно, два рабочих дня через два выходных дня, с 11:00 до 23:00, и с 23:00 до 11:00 выплата заработной платы была установлена из расчета 20000 руб. в месяц, выплачивалась директором Нестеренко А.В. наличными денежными средствами, за период работы в июле и августе 2020 г. заработная плата выплачена частично, в размере 2000 руб. В трудовые обязанности истца входила работа на проекте интернет магазина "ЮСИМИ": прием входящих звонков, осуществление исходящих вызовов клиентам, общение с клиентами в чате, помощь им в подборе необходимого товара, оформление заказов в специализированной программе и отслеживание доставки товара (л.д. 15). Последним рабочим днем истца было 13.08.2020.

Указанные объяснения истца согласуются с письменными доказательствами - копиями материалов прокурорской проверки, а именно: коллективным обращением работников Общества в прокуратуру; письменными объяснениями истца и иных работников Общества, данными в ходе прокурорской проверки; копией договора аренды Обществом офиса по адресу: <адрес>, помещения N<адрес> заключенного между Обществом и ООО "ИркутскЭнергоПроект" (л.д. 36-43). Достоверность указанных письменных доказательств ответчиком ничем не опровергнута.

Объяснения истца и представленные прокурором письменные доказательства (отвечающие требованиям ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) также согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2019, основным видом его деятельности является деятельность центров обработки телефонных вызовов, директором Общества является Нестеренко А.В. (л.д. 36, 37).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции оператора по поручению и в интересах ответчика в период с 18.07.2020 по 13.08.2020.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что пройдя обучение, истец приступила к работе у ответчика 18.07.2020, выполняя трудовые обязанности в качестве оператора с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных стороной истца и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 18.07.2020 по 13.08.2020 трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей оператора.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с Общества задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку ее выплаты, являющиеся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате Яковлевой П.М. заработной платы в спорный период ответчик суду не представил.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из расчета, представленного прокурором и основанного на сведениях органа государственной статистики о размере средней заработной платы по группе профессий "служащие контактных информационных центров" на территории Свердловской области (л.д. 65), а также сведениях о количестве отработанного истцом в спорный период времени в соответствии с установленным ему графиком работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования при расчете полученных прокурором в Свердловскстате статистических данных со ссылкой на то, что они касаются размера средней заработной платы служащих контактных центров, не относящихся к малым предприятиям, каким является Общество, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, надлежит руководствоваться сведениями о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Размер средней заработной платы в данной местности (на территории Свердловской области) по группе профессий, к которым отнесена должность истца, подтвержден сведениями компетентного органа и подлежит применению при расчете заработной платы. То обстоятельство, что эта величина определена по данным выборочного обследования организаций без учета субъектов малого предпринимательства, вопреки доводам апеллянта правильность произведенного прокурором расчета не опровергает, поскольку доказательств в подтверждение размера обычного вознаграждения работника контактного информационного центра, осуществляющего трудовую деятельность в организации, относящейся к субъектам малого предпринимательства, ответчик не представил, в связи с чем оснований полагать, что размер такого вознаграждения отличается от размера средней начисленной заработной платы, сведения о котором предоставлены органом статистики и использованы прокурором в своем расчете, не имеется.

Правильность алгоритма расчета задолженности по заработной плате, выполненного прокурором, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы апеллянта сводятся, по существу, к утверждению о том, что расчет необходимо производить исходя из минимального размера заработной платы (МРОТ), поскольку Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако такая позиция ответчика является ошибочной и не основана на законе, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит положений о том, что заработная плата работников организаций - субъектов малого предпринимательства ограничивается минимальным размером оплаты труда. Доказательств согласования с работником в установленном порядке размера заработной платы и установления его равным минимальному размеру оплаты труда ответчик не представил.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка