Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Гросс И.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулико Алексея Викторовича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Шулико А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Киа Сид" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО ККК N 3002159361.
04.09.2019 Шулико А.В. обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховой выплате, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.
В соответствии с экспертным исследованием ИП О.А.В. N 297/09/19 от 26.09.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 586500 руб.
08.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
27.01.2020 вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" суммы страхового возмещения, и неустойки, исчисление которой производится с момента неисполнения страховой компанией выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика
в свою пользу штраф в размере 50% от суммы требований потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 27.01.2020 N У-19-83141/5010-007, а именно 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 июня 2020 г. исковые требования Шулико А.В. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Шулико А.В. штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Также суд взыскал с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "ПрофЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" оставить без удовлетворения. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что страховой компанией в установленные законом сроки подано исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от 27.01.2020 N У-19-83141/5010-007, а потому обращение истца с настоящим иском в суд и соответственно принятие по нему судом решения от 04.06.2020 являются преждевременными.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца Шулико А.В., представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", представителя третьего лица АНО "СОДФУ", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 30.08.2019, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.
При этом, суд установил, что в нарушение закона страховщик в установленный 20-дневный срок истцу направление на ремонт к официальному дилеру "КИА" не выдал, в последующем страховую выплату на основании решения финансового уполномоченного от 27.01.2020 N У-19-83141/5010-007 не произвел, в связи с чем пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с него подлежит штраф в размере 50 % от суммы требования истца в размере 200000 руб.
Исходя из того, что требования Шулико А.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" неустойку за период с 25.09.2019 по 04.06.2020 в размере 350 000 руб., снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки.
С учетом правил ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, а также в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, 30.08.2019 с участием автомобилей "Киа Рио" и "Киа Сид", собственником которого является Шулико А.В., произошло ДТП, виновным в котором признан водитель транспортного средства "Киа Рио", чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО ККК N 3002159361.
Поскольку в результате данного ДТП автомобиль "Киа Сид" получил значительные механические повреждения, истец обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.
08.11.2019 в ООО "СО "Сургутнефтегаз" подана претензия, в которой Шулико А.В. указал, что поврежденный автомобиль Киа Сид, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, находится на гарантии, следовательно, в соответствии с Законом об ОСАГО ремонт должен осуществляться исключительно в сервисе официального дилера данной модели автомобиля КИА. Поскольку страховщик в установленный 20-дневный срок направлением на ремонт к официальному дилеру КИА не выдал, просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения оценщика, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 586500 руб. Также Шулико А.В. просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета 400000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств.
13.12.2019 в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было направлено обращение, в котором Шулико А.В. просил взыскать с финансовой организации сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за каждый день просрочки, исходя из расчета: 400 000,00 руб. х 1%, начиная с 21-го дня с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая.
Решением финансового уполномоченного от 27.01.2020 требования Шулико А.В. удовлетворены, с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Шулико А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., а в случае неисполнения решения, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 25.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, со стороны ООО "СО "Сургутнефтегаз", суд пришел к правильному выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца на своевременную и в полном объеме выплату страховой суммы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с правилами п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ, а также штраф на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "СО "Сургутнефтегаз", поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Так, утверждение заявителя жалобы о том, что истцом исковые требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время страховой компанией обжалуется решение финансового уполномоченного от 27.01.2020, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 27.01.2020 N У-19-83141/5010-007 подписано 27.10.2020.
На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно п.2 резолютивной части указанного решения оно подлежит исполнению ООО "СО "Сургутнефтегаз" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об исполнении решения финансового уполномоченногоN У-19-83141/5010-007 в предусмотренный законом и решением срок, в связи с чем ответчик вправе был обратиться с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия также отмечает, что п.2 ст. 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержит исключение в части определения срока исполнения решение финансового уполномоченного финансовой организацией, а именно - в случаях приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из ч. 2 ст. 26 Закона N 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Из письменных объяснений финансового уполномоченного не следует, что в его адрес поступало ходатайство ООО "СО "Сургутнефтегаз" о приостановлении исполнения его решения.
ООО "СО "Сургутнефтегаз" также не представило суду доказательств направления финансовому уполномоченному соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрено, что сам факт обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного, в том числе в предусмотренный для этого законом срок, без вынесения соответствующего решения о приостановлении его исполнения, является основанием для неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с позиций апеллянта о преждевременности обращения истца с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае признания незаконным и отмены оспариваемого ООО "СО "Сургутнефтегаз" решения финансового уполномоченного N У-19-83141/5010-007 от 27.01.2020, страховая компания не лишена возможности в последующем обратиться в суд за защитой и восстановлением своих прав в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "СО "Сургутнефтегаз" не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "СО "Сургутнефтегаз" нет.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
