Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-12283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-12283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю., Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2020 года гражданское дело N 2-130\2020 по апелляционным жалобам Матвиенко (Шубичева) Спартака Владимировича, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по иску Матвиенко Спартака Владимировича к ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Матвиенко С.В., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Павлова И.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвиенко С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербург с иском к ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он осужден 07.02.2017 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, ст. 228 ч. 4 п. "г" к 10 годам лишения свободы строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Архангельской области. Приговор вступил в законную силу 07.02.2017. 13.09.2019 этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с личным делом и медицинской картой (л.д. 60).
Первоначально исковое заявление было подано Шубичевым Сергеем Николаевичем, однако, в ходе рассмотрения дела истец сообщил, что фактически является Матвиенко Спартаком Владимировичем. В подтверждение данных обстоятельств направил в адрес суда Постановление старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитана юстиции Байрамова Э.С. от 17.09.2019 года (уголовное дело N 513982), согласно которому-
"все процессуальные действия, выполненные с участием Шубичева Сергея Николаевича, <дата> года рождения, считать действительными и выполненными с участием Матвиенко Спартака Владимировича, <дата> года рождения" (л.д. 160-161, 180-182).
Таким образом, истцом по делу является Матвиенко Спартак Владимирович.
Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на то, что в период его нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с 01.06.2016 года до этапирования по месту отбытия наказания), ответчик, оказывая ему необходимую медицинскую помощь, допустил ряд существенных нарушений его прав.
Так, получив результаты анализа крови летом 2016 года, не поставил истца своевременно в известность о выявлении у него <...>. Кроме того, ответчик, отказывал истцу в предоставлении необходимой при наличии данного заболевания <...>, не предоставил профилактику от <...>, врач - <...> его ни разу не осматривал.
Такое бездействие ответчика причинило Матвиенко С.В. физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья: <...>. Истец также страдал нравственно: у него начался страх смерти, возникло ощущение безысходности, ненужности, появился страх за своих родных, которые за него переживают.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года требования Матвиенко С.В. удовлетворены частично. С ФКУ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Матвиенко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. С ФКУ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Матвиенко С.В. просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении нормы материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
С учетом указанных конституционных положений законодатель в ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установил, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства (статья 4).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует охрану и защиту законных интересов осужденных и возлагает обязанность по реализации этого права осужденных на администрацию учреждения или органа, где они отбывают наказание (часть 1 статья 10).
Статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.
Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 года утвержден "Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (действовавший в период спорных правоотношений, в настоящее время утратил силу), положениями которого установлено, что медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.
В соответствии со статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 "В государственную систему здравоохранения входят медицинские организации, в том числе лечебно-профилактические учреждения; фармацевтические предприятия и организации; аптечные учреждения, создаваемые федеральными органами исполнительной власти в области здравоохранения, другими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации".
Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями (далее - медицинские службы), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения.
Медицинские службы федеральных органов исполнительной власти обеспечивают соблюдение прав пациента при оказании медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, осужденным, за исключением ограничений, предусмотренных федеральными законами.
Данным порядком также установлен перечень необходимых к проведению мероприятий в отношении <...>, а именно:
Организация диагностики, лечения, диспансерного наблюдения и содержания <...> осуществляется на основании требований законодательства в отношении этой инфекции. Все выявленные <...> лица берутся на диспансерный учет. Диспансерное наблюдение должно обеспечить выполнение следующих задач:
- выявление и лечение имеющихся у больного или вновь возникающих заболеваний, способствующих более быстрому прогрессированию <...>;
- максимально раннее выявление признаков прогрессирования <...>;
- своевременное назначение специфической терапии;
- оказание всех видов квалифицированной медицинской помощи при соблюдении врачебной тайны.
При постановке больного на учет производится его первичное обследование, целью которого является подтверждение диагноза <...>, установление стадии болезни, выявление имеющихся у больного вторичных и сопутствующих заболеваний для определения тактики дальнейшего ведения больного. Повторные обследования проводятся при ухудшении состояния больного и в плановом порядке в зависимости от стадии болезни. Цель планового обследования - своевременное выявление угрозы прогрессирования болезни.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получать в доступной для него форме, имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Пациент имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (часть 4 статьи 22). Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 22).
В силу части 1 статьи 13 вышеуказанного закона сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Такую информацию пациенты получают лично.
В силу приказа Минздравсоцразвития РФ N 640 и Минюста России N 190 от 17 октября 2005 года "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" за учет и хранение медицинских амбулаторных карт отвечает лицо, назначенное начальником медицинской части; По требованию подозреваемого, обвиняемого или осужденного ему обеспечивается возможность непосредственного ознакомления с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, осуществляемая в присутствии врача.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осужден 07.02.2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, ст. 228 ч. 4 п. "г" к 10 годам лишения свободы строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Архангельской области. Приговор вступил в законную силу 07.02.2017 года (л.д. 181-192, 198-201).В отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, куда он поступил 01.06.2016 года. Как следует из справки за подписью начальника филиала "Больница N 2" ФКУ МСЧ-78 ФСИН от 30.01.2017 года истец при поступлении проходил медицинский осмотр и обследование. Жалоб не предъявлял. 10.11.2016 года истцу установлен диагноз <...>, истец состоит на диспансерном учете и получает дополнительное питание (л.д. 14, 28-29). Указанные сведения также содержатся в медицинской карте истца (л.д.120-139).
Согласно ответа истцу из Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 27.01.2017, Матвиенко С.В. выявлен как <...> 16.06.2016 года N <...>, код <...> (лица, находящиеся в местах лишения свободы) (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, истец получил информацию о состоянии своего здоровья и наличии у него <...> только в ноябре 2016 года, что подтверждается вышеуказанными медицинскими справками и сведениями, имеющимися в медицинской карте.
Матвиенко С.В. обращался жалобой на действия ФКУЗ Медико-санитарная часть N 78 ФСИН России в прокуратуру Санкт-Петербурга.
19.12.2017 года прокурор Санкт-Петербурга вынес в адрес ответчика представление об устранении нарушений требований действующего законодательства. В частности, в ходе проведения проверки, было выявлено, что осужденный <...> Матвиенко С.В., содержавшийся в СИЗО-1, в установленные законом сроки не осматривался <...>, что не позволяет решить вопрос о назначении необходимой <...>. Прокурором установлено, что причиной совершения нарушений при оказании медицинской помощи осужденному явилось ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ответчика (л.д. 95-97).
Таким образом, прокурор в ходе проведенной проверке установил нарушение ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России требований ст.ст. 5,37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ, приказа министра юстиции РФ от 24.12.2012 года N 1511н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (<...>)" и приказа министра здравоохранения и социального развития РФ и министра юстиции РФ от 17.10.2005 года N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишении я свободы и заключенным под стражу" (л.д. 8-9).
ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России представление прокурора было рассмотрено, выявленные прокурором нарушения в отношении истца нашли свое объективное подтверждение, виновные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 98-104).
Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге, изучив медицинскую карту истца, также пришел к выводу о нарушении ответчиком действующего законодательства (л.д. 158).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимании обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" -
суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая заявленные Матвиенко С.В. исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и нашел доказанным факт нарушения ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав Матвиенко С.В. на получение своевременной информации о состоянии здоровья, поскольку <...> Матвиенко С.В., содержавшийся в СИЗО-1, в установленные законом сроки не осматривался <...>, что привело к тому, что истцу своевременно не была назначена необходимая противовирусной терапия, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
При этом суд, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что некачественно оказанная истцу медицинская помощь, отсутствие информации об имеющемся заболевании, безусловно, причинили Матвиенко С.В. нравственные страдания. Истец беспокоился, переживал за состояние своего здоровья, ухудшение своего физического состояния, был вынужден обращаться с жалобами в различные инстанции. Кроме того, суд учитывает, что истец фактически выступает потребителем медицинских услуг, оказываемых ответчиком, следовательно, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, положениями которого (статья 15) предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины лица, оказывающего услуги.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.
Доводы апелляционной жалобы Матвиенко С.В. о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, физические страдания, состояние здоровья. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взыскания компенсации морального вреда по делу в размере 30 000 руб. является несоразмерным.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не доказанности причинно-следственной связи между некачественно оказанной истцу медицинской помощи, отсутствием информации об имеющемся заболевании и нравственными страданиями Матвиенко С.В., судебная коллегия считает необоснованным, так как они опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвиенко Спартака Владимировича, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
