Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-12283/2020
"17" декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
с участием прокурора: Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетиной А. В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" о признании незаконными приказа об увольнении, приказа об организационно-штатных мероприятиях по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), которыми:
вышеуказанные исковые требования Решетиной А. В. были удовлетворены частично;
признан незаконным и отменен приказ Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к об увольнении;
Решетина А. В. восстановлена в ранее замещаемой должности <.......> Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" с ДД.ММ.ГГГГ;
с Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в пользу Решетиной А. В. были взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;
в удовлетворении остальной части требований Решетиной А. В. о признании незаконным приказа ГБУЗ "ВОСДР" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-п "<.......>, взыскании премии и компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей, было отказано;
с Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" по доверенности Тоцкого И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Решетину А.В., прокурора Мамину Н.Л., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Решетина А.В. обратилась с иском к ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" (ГБУЗ "ВОСДР") о признании незаконными приказа об увольнении, приказа об организационно-штатных мероприятиях по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ "ВОСДР" в должности <.......>.
В соответствии с приказом ГБУЗ "ВОСДР" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-п "<.......>", с ДД.ММ.ГГГГ замещаемая истцом должность <.......> была сокращена на 0,5 ставки.
С приказом и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и наличии вакантных должностей, истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец утверждала, что приказ об организационно-штатных мероприятиях по сокращению штата, которым замещаемая ею должность была сокращена на 0,5 ставки, был издан в целях ее увольнения. При этом, объем трудовых обязанностей не изменился. Кроме того, при увольнении ответчиком не была соблюдена предусмотренная ст. 180 ТК РФ процедура сокращения штата работников, так как истцу не были предложены все вакантные должности соответствующие ее образованию, квалификации и опыту работы.
В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила признать незаконными и отменить: приказ ГБУЗ "ВОСДР" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-п "<.......>", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к об увольнении, восстановить в ранее замещаемой должности <.......> ГБУЗ "ВОСДР" на прежних условиях труда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, премию по итогам <.......> г., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение (с учетом определения об устранении описок).
В апелляционной жалобе ГКУЗ "ВОСДР" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворенных требований. Утверждает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим о соблюдении предусмотренных законом порядка и процедуры увольнения истца, а также об отсутствии вакантных мест. Ссылается на акт документальной проверки Гострудинспекции в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой нарушений процедуры сокращения должности <.......>, выявлено не было. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и дополнительное решение подлежат изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Волгограда, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Решетина А.В. работала в ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N <...>" <адрес> в должности <.......>.
На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-п "О реорганизации государственных казенных учреждений здравоохранения Волгоградской области", ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N <...>", <адрес> переименовано и реорганизовано в ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", с присоединением ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N <...>" <адрес>.
В этой связи, на основании приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Решетина А.В. была переведена на должность <.......> в ГКУЗ "<адрес> специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", с истцом был заключен трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" "Об организационно-штатных мероприятиях" с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания была исключена 0,5 ставки по должности <.......>.
Одновременно приказом предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работников о предстоящем сокращении, а также предложить все имеющиеся вакансии, соответствующие их образованию, квалификации и опыту работы.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено уведомление о сокращении истца с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении, с указанием вакантных должностей, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Решетина А.В. под роспись была ознакомлена с уведомлением о сокращении, а ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сообщить о принятом решении.
До увольнения истцу были предложены вакантные должности <.......>
Однако, своего согласия на замещение предложенных вакантных должностей истец не выразила, в связи с чем, приказом N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).
Проверяя обоснованность требований истца о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ "ВОСДР" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-п "<.......>", суд правильно указал, что в соответствии с п. 10, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, при этом это является правом, а не обязанностью работодателя, исходя из чего, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.
При этом, должны быть обеспечены гарантии трудовых прав работников, закрепленные трудовым законодательством.
Таким образом, определение численности и штата работников является исключительной компетенцией работодателя, который вправе самостоятельно принимать решения о сокращении численности штата.
В этой связи, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске о признании незаконным приказа ГКУЗ "ВОСДР" N <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ <.......>
Обращаясь с иском в суд истец ссылалась на незаконность приказа ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" от увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к, а также на нарушение ответчиком порядка и процедуры увольнения, так как до расторжения трудовых отношений ответчиком не были предложены все вакантные должности, которые истец могла замещать с учетом полученного образования и опыта работы.
Как указано ранее, к замещению истцу были предложены только должности <.......>, на замещение которых истец не выразила своего согласия.
Однако, как установлено судом, должности делопроизводителя и специалиста гражданской обороны истцу не предлагались.
Доказательств того, что в силу полученного образования истец не могла замещать данные должности, ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец дополнительно пояснила, что из представленных в материалы дела тарификационных списков следует, что у ответчика имелись вакансии <.......> филиала в г. Волжском, которые ей также не предлагались, что в свою очередь не оспаривалось представителем ответчика.
О наличии иных вакантных должностей истец узнала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после ознакомления с представленными ответчиком тарификационными списками.
Ссылка ответчика на наличие вакантных мест, занятых иными работниками в порядке внутреннего совместительства является несостоятельной, так как в соответствии с буквальным толкованием норм материального права, данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности предлагать к замещению все вакантные должности, включая занятые другими работниками временно, в порядке внутреннего совместительства.
Более того, сокращение замещаемой истцом должности на 0,5 ставки фактически свидетельствует об изменении работодателем в одностороннем порядке условий труда истца, а не о реальном сокращении численности штатов.
Необходимо отметить, что новое штатное расписание на которое ссылался ответчик, было утверждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных ст. 180 ТК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 порядка и процедуры увольнения истца, признав незаконным приказ ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к и восстановив истца в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Порядок и условия расчета заработной платы предусмотрены ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с п. 4 которого, расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Определяя размер среднедневного заработка, суд руководствовался справкой работодателя о доходе за последние 3 месяца и расчетными листками истца.
Однако, такой порядок подсчета является ошибочным и законом не предусмотрен.
Основанием для исчисления среднедневного заработка являются сведения работодателя о полученном работником доходе за последние 12 месяцев.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с п.п. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, при определении общей суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат исключению денежные средства полученные в качестве выходного пособия, а также пособие за 1 и 2 месяц на период трудоустройства.
Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, общий размер заработной платы истца составил <.......>.
В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются денежные средства, полученные в период временной нетрудоспособности.
По справке работодателя в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был оплачен больничный лист за счет работодателя в размере <.......>
Таким образом, размер среднедневного заработка подлежит исчислению из суммы дохода истца в размере <.......>
Общее количество рабочих дней истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным производственного календаря с учетом пятидневной рабочей недели составляет <.......> дней.
Таким образом, размер среднедневного заработка истца составляет <.......>
Период оплаты времени вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как определилсуд первой инстанции, так как в силу требований ст. 394 ТК РФ, работник подлежит восстановлению в день издания приказа об увольнении, признанного незаконным, а вынужденный прогул подлежит исчислению со дня, следующего за днем увольнения.
На дату принятия обжалуемого решения и восстановления истца на работе, продолжительность вынужденного прогула составляет <.......> рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, размер заработной платы истца за вынужденный прогул составляет <.......>
Вместе с тем, как указано ранее, в силу п.п. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 из общей суммы задолженности подлежат исключению денежные средства, полученные истцом в качестве выходного пособия и пособия на период трудоустройства.
По представленным ответчиком сведениям, со ссылкой на даты платежных документов и выплаченные суммы, при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере <.......>, сохраняемый заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы в размере <.......>, которые подлежат исключению из общей суммы задолженности.
Таким образом, общий размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет <.......>), а не <.......>, как определилсуд первой инстанции.
Отказывая во взыскании в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ г., суд правильно указал, что в соответствии со ст. 191 ТК РФ, премия является выплатой стимулирующего характера, выплата которой осуществляется по решению работодателя, по итогам выполнения работником своих должностных обязанностей.
Обязательной к выплате является только премия, являющаяся составной частью заработной платы, гарантированной работнику к ежемесячной выплате.
Однако, по условиям трудового договора истца, премия не является составной частью оплаты труда и подлежит выплате по решению работодателя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав денежные средства в размере <.......> рублей.
Принимая во внимание, что подлежащий взысканию в пользу истца общий размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению, в силу требований ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград подлежит уменьшению с <.......> до <.......>).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении предусмотренных законом порядка и процедуры увольнения истца, в том числе со ссылкой на акт документальной проверки гострудинспекции, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, на дату увольнения истцу не были предложены все вакантные должности, которые Решетина А.В. могла замещать с учетом полученного образования, опыта и стажа работы.
Нарушение работодателем требований ст. 180 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности.
При разрешении возникшего спора о законности увольнения, акт проверки гострудинспекции подлежит оценке с иными письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка ответчика в том числе на замещение вакантных должностей другими работниками в порядке внутреннего совместительства не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения, так как при решении вопроса о расторжении трудовых отношений работнику должны быть предложены все вакантные должности, включая и те, которые замещены временно иными работниками в порядке внутреннего совместительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, оснований для уменьшения суммы взыскания не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и по сути дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) по гражданскому делу по иску Решетиной А. В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" о признании незаконными приказа об увольнении, приказа об организационно-штатных мероприятиях по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в пользу Решетиной А. В., уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......>, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград, уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......> рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) по гражданскому делу по иску Решетиной А. В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" о признании незаконными приказа об увольнении, приказа об организационно-штатных мероприятиях по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
