Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-12282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

АО Банк СОЮЗ к Пидрейко Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Пидрейко Игоря Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Пидрейко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Пидрейко И.Г. в пользу

АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору в сумме <...> <...> копейка. Взыскать с Пидрейко И.Г. в пользу АО Банк СОЮЗ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "<...>" <...> года выпуска, VIN:, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Пидрейко И.Г. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и прекратить производство по настоящему делу. В числе доводов заявитель ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил территориальной подсудности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 19 кредитного договора от 07 сентября 2019 года, заключенного между АО Банк СОЮЗ и Пидрейко И.Г., установлено, что все споры по искам банка, возникающим в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению Первомайским районным судом г. Краснодара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности являются несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 07 сентября 2019 года между

АО Банк СОЮЗ и Пидрейко И.Г. был заключен кредитный договор , на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек на срок до 60 месяцев под 13,63% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между АО Банк СОЮЗ и Пидрейко И.Г.был заключен договор залога транспортного средства "<...>" <...> года выпуска, VIN:, что отражено в п. 10 кредитного договора.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности, а также требование, направляемое в адрес ответчика об исполнении обязательств.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ признал верным, соответствующим условиям договора кредитования, установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, взыскал с ответчика сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.

На основании ст.ст. 329, 340, 341, 348, 349, 350 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что "<...>" <...> года выпуска, VIN: является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору

заключенного 07 сентября 2019 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обращении взыскания на данное имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля "<...>" <...> года выпуска, VIN: - отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости предмета залога.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пидрейко Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка