Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12282/2021

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст определения изготовлен 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиевой Л.Ф.,

судей Миннегалиевой Р.М., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзина И.И., Мирзина И.М., Мирзиной Р.З. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мирзина И.И., Мирзина И.М., Мирзиной Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Селект" об освобождении самовольно занятого участка и взыскании убытков, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ООО "Волга-Селект" - Гатина Ш.Р., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Мирзин И.И., Мирзин И.М., Мирзина Р.З. обратились в суд с иском к ООО "Волга-Селект" об освобождении самовольно занятого участка и взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, выделенный в сентябре 2019 года из земельного участка с кадастровым номером ..... С указанного земельного участка истцы намеревались кормить поголовье крупнорогатого скота, состоящее в 2019 году из 28 голов, в 2020 году из 45 голов, выращивая на земельном участке люцерну. Однако, пользоваться земельным участком не могут, поскольку указанным земельным участком пользуется ООО "Волга-Селект", засеяв его ячменем. Утверждая, что ответчик незаконно использует земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, просят обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, очистив его от засеянного ячменя. Кроме того, в связи с незаконным использованием ответчиком земельного участка, истцы понесли убытки, выразившиеся в порче семян, предназначенных для засева земельного участка люцерной на сумму 120 000 рублей, а также в приобретении кормов для крупнорогатого скота в размере 645 000 рублей, которые также просят взыскать с ответчика. Добровольно ответчик отказывается освободить земельный участок и выплатить убытки.

В судебном заседании представитель истцов Токтаров С.Ю. заявленные исковые требования уточнил, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, очистив его от засеянной озимой пшеницы, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Волга-Селект" Залялов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мирзин И.И., Мирзин И.М., Мирзина Р.З. просят отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывают о том, что о наличии договора аренды они не знали. В списке участников общей долевой собственности указан только Мирзин И.И., но подпись в данном списке проставлена не им. Денежные средства по ведомостям на выдачу денежных средств по паевым выплатам за 2018, 2019 годы истцы не получали. Подписи напротив фамилий истцов проставлены не ими и отличаются от подписи истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Волга-Селект" - Гатин Ш.Р. возражал против отмены решения суда, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения применяются с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного Закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 статьи 14 приведенного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно части 8 статьи 14.1 данного Закона решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от <дата> были разрешены вопросы о передаче земельного участка в долгосрочную аренду ООО "Волга-Селект" сроком на 11 месяцев с пролонгацией договора. На собрании присутствовали 112 участников общей долевой собственности, что составляет 58 % участников общей долевой собственности.

<дата>, <дата> между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., от имени которых действовал по доверенности Гареев А.Б. и ООО "Волга-Селект" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8 835 738 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, с возможностью пролонгации договора. В списки участников общедолевой собственности на землях КП "Демкинский" указаны все собственники в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе истцы. Размер арендной платы за 1 га пашни составляет в сумме 750 рублей в год, всего сумма арендных платежей за аренду земельного участка составляет 817 162,13 рубля.

В сентябре 2019 года истцы произвели выдел земельного участка в счет своих земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером .... и зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 150000+/-3389 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, паевые земли; местонахождение: <адрес>.

Доли каждого сособственника в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером .... составляют 1/3.

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Ответчиком в адрес истцов был направлен ответ от <дата>, исходя из которого следует, что о выделе истцами земельных долей им известно не было. Согласно ведомости, выплаты денежных средств по арендной плате за 2019 год истцами получены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что истцами доказательств о том, что ООО "Волга-Селект" было извещено о выделе земельного участка в счет своих земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером ...., находящемся в аренде у ООО "Волга-Селект", суду не представлено. Кроме того, материалами дела не подтверждается то, что ответчик ООО "Волга Селект" своими действиями создает препятствия истцам в использовании земельного участка. На день рассмотрения иска установлено, что на спорном земельном участке сельскохозяйственные работы не ведутся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Истцами в нарушение вышеприведенных норм закона доказательств, подтверждающих то, что ответчик, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:03:000000:314, был извещен о выделе земельного участка в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Кроме того, допустимых доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцам в пользовании земельным участком не представлено.

Доводы жалобы о незаконности протокола общего собрания, на котором принято решение о предоставлении ответчику в аренду исходного земельного участка, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в установленном порядке данный протокол, а также договоры аренды не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзина И.И., Мирзина И.М., Мирзиной Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Валиева Л.Ф.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Плюшкин К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка