Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-12282/2021

г. Екатеринбург

18.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Булковской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОКОМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.01.2021 прокурор обратился с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 75-77) просил:

- установить факт трудовых отношений между Булковской Е.А. и ответчиком в период с 25.12.2019 по 15.10.2020 в должности "оператор",

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Булковской Е.А. о приеме на работу 25.12.2019 в должности "оператор" и увольнении 15.10.2020 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника),

- взыскать с ответчика в пользу истца Булковской Е.А. задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в размере 52 343 руб. 00 коп., компенсацию (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 2 180 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой г. Каменска-Уральского Свердловской области по обращению Булковской Е.А. проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что в период со 25.12.2019 по 15.10.2020 Булковская Е.А. работала у ответчика в должности оператора в офисе, расположенном по адресу: <адрес>

Трудовой договор в письменной форме оформлен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении работника не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку работника не вносились.

Булковская Е.А. была допущена к выполнению трудовых обязанностей на рабочем месте оператора с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, стороны устно согласовали режим работы (два рабочих дня через два выходных дня, продолжительность смены 12 часов) и условия оплаты труда (80 руб. в час).

В течение спорного периода (с 25.12.2019 по 15.10.2020) работник подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

По мнению прокурора, возникшие между сторонами правоотношения носили характер трудовых, однако надлежащим образом оформлены не были, чем нарушены права Булковской Е.А. Заработная плата работнику выплачивалась несвоевременно и не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свкрдловской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между Булковской Е.А. и ответчиком, факт работы Булковской Е.А. в должности оператора в период с 25.12.2019 по 15.10.2020,

- ответчик обязан внести в трудовую книжку Булковской Е.А. запись о приеме на работу на должность оператора с 25.12.2019 и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 15.10.2020,

- с ответчика в пользу Булковской Е.А. взыскана задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 52 343 руб. 00 коп., компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 2 180 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда о доказанности факта работы истца у ответчика материалами дела не подтверждены и основаны только на пояснениях самого истца и заинтересованных в исходе дела лиц. Оспаривает правильность составленного прокурором и принятого судом расчета задолженности по заработной плате по тому мотиву, что расчет произведен на основании статистических данных о средней заработной плате служащих контактных центров организаций, не относящихся к малым и средним предприятиям, тогда как ответчик включен в реестр малых и средних предприятий.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая надуманными доводы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2021 явились:

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; поддержавшая представленное в материалы дела возражение старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано, что прокурор г. Каменска-Уральского согласен с решением суда первой инстанции и выводами, к которым суд пришел в ходе рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведены правовые позиции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями независимо от их отнесения к субъектам малого предпринимательства, поскольку правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Цель указанных действий - устранение неопределенности правового положения работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался именно указанными позициями Верховного Суда Российской Федерации и пришел к верному выводу о наличии неоформленных трудовых отношений с Булковской Е.А.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об обоснованности решения суда первой инстанции исключительно на показаниях заинтересованных лиц, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана правильная оценка объяснениям истца, которые согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка письменным объяснениям ( / / )4 (л.д. 25), ( / / )5 (л.д. 19), ( / / )6 (л.д. 20), ( / / )7 (л.д.27), аналогичные показания дал допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ( / / )8, (протокол судебного заседания, л.д.82-85).

Тот факт, что суд первой инстанции обосновывал свое решение на письменных объяснениях заинтересованных в исходе дела лицах и показаниях истца, при этом судебная коллегия отмечает, что доказательств их заинтересованности ответчиком не предоставлены, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о том, что их показания, письменные объяснения являются заведомо ложными и необъективными.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в указанный период, оценивал в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) объяснения истца относительно допуска ее к работе, обстоятельств выплаты заработной платы и поручения работы, оценил показания свидетеля, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основе которых суд пришел к правильному выводу о наличии у истца трудовых отношений именно с ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные объяснения ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, показания ( / / )8) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку ее выплаты, являющиеся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы в спорный период ответчик суду не представил.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из расчета, представленного прокурором и основанного на сведениях органа государственной статистики о размере средней заработной платы по группе профессий "служащие контактных информационных центров" на территории Свердловской области (л.д. 92), а также сведениях о количестве отработанного истцом в спорный период времени в соответствии с установленным ему графиком работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования при расчете полученных прокурором в Свердловскстате статистических данных со ссылкой на то, что они касаются размера средней заработной платы служащих контактных центров, не относящихся к малым предприятиям, каким является Общество, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, надлежит руководствоваться сведениями о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Размер средней заработной платы в данной местности (на территории Свердловской области) по группе профессий, к которым отнесена должность истца, подтвержден сведениями компетентного органа и подлежит применению при расчете заработной платы. То обстоятельство, что эта величина определена по данным выборочного обследования организаций без учета субъектов малого предпринимательства, вопреки доводам апеллянта правильность произведенного прокурором расчета не опровергает, поскольку доказательств в подтверждение размера обычного вознаграждения работника контактного информационного центра, осуществляющего трудовую деятельность в организации, относящейся к субъектам малого предпринимательства, ответчик не представил, в связи с чем оснований полагать, что размер такого вознаграждения отличается от размера средней начисленной заработной платы, сведения о котором предоставлены органом статистики и использованы прокурором в своем расчете, не имеется.

Оснований для производства расчета задолженности по заработной плате исходя из минимального размера заработной платы (МРОТ) нет, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит положений о том, что заработная плата работников организаций - субъектов малого предпринимательства ограничивается минимальным размером оплаты труда. Доказательств согласования с работником в установленном порядке размера заработной платы и установления его равным минимальному размеру оплаты труда ответчик не представил.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка