Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-12282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-12282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу СПб ГБУ "Горжилобмен", Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-8200/2020 по иску Карпочева Н. Н.ча к ГБУ "Горжилобмен", ООО "Недвижимость и консалтинг" о признании отчета об оценке недостоверным, обязании заключить договор на определенных условиях.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГБУ "Горжилобмен"-Мисюк А.С., представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Ренни О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истца Карпочева Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также представителя ООО "Недвижимость и консалтинг" Григорьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Карпочев Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ГБУ "Горжилобмен", ООО "Недвижимость и консалтинг", просил признать недостоверной стоимость 12/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установленной оценкой ООО "Недвижимость и консалтинг" от 15.02.2019; обязать ГБУ "Горжилобмен" заключить с истцом договор купли-продажи спорной доли по цене, определенной отчетом об оценке ООО "Стандарт оценки" от 01.03.2019 в размере 1 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 15/27 долей жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - комнаты в двухкомнатной квартире. Вторая комната в квартире с 2016 года свободна, ввиду чего истцу предложено выкупить данное жилое помещение по цене, определенной на основании заключения ООО "Недвижимость и консалтинг" от 15 февраля 2019 года в размере 1 840 000 рублей. Карпочев Н.Н., полагая, что стоимость долей в заключении от 15.02.2019 завышена, обратился к независимому оценщику ООО "Стандарт оценки" за определением действительной рыночной стоимости части жилого помещения. В соответствии с заключением ООО "Стандарт оценки" от 01.03.2019 рыночная стоимость объекта оценки составила 1 100 000 руб., по этой цене истец просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорных долей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать стоимость 12/27 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанную в отчете ООО "Недвижимость и консалтинг" N НК-64/19ИО-кв от 15 февраля 2019 года, недостоверной. Обязать ГБУ "Горжилобмен" заключить с Карпочевым Н. Н.чем договор купли-продажи 12/27 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене в 1 646 091,77руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПб ГБУ "Горжилобмен" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 53, кв. 2, состоит из двух комнат; 15/27 долей квартиры, что составляет комнату площадью 15,1 кв.м., принадлежит на праве собственности Карпочеву Н.Н., 12/27 долей в виде комнаты 12,2 кв.м. является собственностью Санкт-Петербурга.
Комната площадью 12,2 кв.м. свободна с 2016 года.
Уведомлением от 19 февраля 2019 года Карпочеву Н.Н. на основании распоряжения Жилищного комитета N 30-рпр от 6 февраля 2019 года предложено заключить с СПБ ГБУ "Горжилобмен" договор купли-продажи спорных долей по цене, определенной на основании отчета об оценке ООО "Недвижимость и консалтинг" от 15 февраля 2019 года, в размере 1 840 889 руб.
СПб ГБУ "Горжилобмен" обеспечило проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанных долей жилого помещения. Так, в соответствии с отчетом ООО "Недвижимость и консалтинг" N НК-64/19ИО-кв от 15 февраля 2019 года рыночная стоимость 12/27 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 12 февраля 2019 года составила 1 840 889 рублей при полной стоимости квартиры - 4 142 000 рублей.
Карпочев Н.Н., не согласившись с определенной ответчиком ценой, обратился к независимому оценщику ООО "Стандарт оценки", в соответствии с отчетом которого от 1 марта 2019 года рыночная стоимость спорных долей составила 1 100 000 рублей.
В связи с необходимостью разрешения возникших противоречий определением суда от 16 сентября 2019 года по делу Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости 12/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и консалтинга" N... от 21 октября 2019 года рыночная стоимость 12/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 12 февраля 2019 года составляет 1 646 091,77 руб., при стоимости квартиры в целом - 3 703 706 руб. Из содержания заключения усматривается, что при определении рыночной стоимости 12/27 долей квартиры экспертом, в том числе, учитывалось, что инициатором их приобретения является собственник 15/27 данной квартиры, что после приобретения спорной доли Карпочев Н.Н. станет собственником всей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; дисконт при определении стоимости спорной доли экспертом не применялся.
Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Судом учтено, что при заключении с истцом договора купли-продажи спорных долей, решении вопроса об условиях продажи Карпочеву Н.Н. освободившегося в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> спорного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга ГБУ "Горжилобмен" надлежало действовать в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года N 169-27, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 года N 903, распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2006 года N 82-р и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.
Поскольку при определения рыночной цены 12/27 долей в квартире требования Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2006 года N 82-р не соблюдены, в ходе судебного разбирательства установлено, что определенная ООО "Стандарт оценки" цена комнаты площадью 12,2 кв.м. завышена и отчет ответчика признан недостоверным, учитывая жилищную политику Санкт-Петербурга, направленную на уменьшение количества коммунальных квартир, в частности путем их передачи в собственность отдельным семьям, суд пришел к выводу, что отчуждение 12/27 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по их рыночной цене на момент издания Жилищным комитетом соответствующего распоряжения в пользу Карпочева Н.Н. прав города не нарушит, тогда как в попытке продать часть жилого помещения по завышенной стоимости усматриваются признаки злоупотребления своим положением, что недопустимо.
Также судом учтено, что Карпочев Н.Н. в судебном заседании соглашался со стоимостью долей, установленных судебной экспертизой, изъявлял желание приобрести спорные доли по этой цене, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения СПБ ГБУ "Горжилобмен" обязанности заключить с Карпочевым Н.Н. договор купли-продажи 12/27 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене в 1 646 091,77 руб.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика СПБ ГБУ "Горжилобмен" указывает, на то, что оценка, проведенная ООО Недвижимость и консалтинг" произведена с соблюдением действующего законодательства, что не учтено судом при вынесении решения.
Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе третьего лица Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.
Приведенные доводы подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.
В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2006 г. N 82-р "О порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением", на основании решения Жилищного комитета о продаже гражданину жилого помещения целевым назначением ГУ "Горжилобмен" в установленном порядке обеспечивает проведение оценки стоимости жилого помещения (п. 8).
Как следует из материалов дела, ГУ "Горжилобмен" в установленном порядке обеспечило проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанных долей жилого помещения. Отчет об оценке рыночной стоимости составлен ООО Недвижимость и консалтинг" по состоянию на 15.02.2019.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно позиции содержащейся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение), часть первая ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом.
В соответствии с абз.1 ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу абз.2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.
Действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание наличие исковых требований о несогласии с указанной стоимостью, в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости 12/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга".
Судебная коллегия считает, что исходя из самого факта наличия спора о достоверности величины стоимости объекта недвижимости, право истца на установление ее достоверности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения по делу товароведческой экспертизы.
Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.
Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податели жалоб не представили.
Субъективная оценка подателей жалоб представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что специалист ООО "Недвижимость и консалтинг", составивший отчет об оценке, не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания стоимости жилого помещения, то ссылки ответчика на положения ст. 209 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Несогласие ответчика и третьего лица с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПб ГБУ "Горжилобмен", Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
