Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1228/2023

г. Красногорск Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В., судей Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Инвестторгбанк к Гусарову А. А., Гусаровой А. С. о расторжении кредитного договора взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Гусарова А. А., Гусаровой А. С. на решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гордиенко Е. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось в суд с указанным иском, просили расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённый между истцом и Гусаровыми, взыскать в пользу общества с ответчиков кредитную задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1672228 руб., из которых: 1588455 руб. 56 коп. - основной долг по кредиту; 79947 руб. 93 коп. - проценты, и 3824 руб. 51 коп. - пени, взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи её с публичных торгов по начальной продажной цене 2756000 руб., а также возместить за счёт ответчиков расходы по уплате государственной пошлины на сумму 22516 руб. 14 коп., ссылаясь на неисполнение данными лицами обязательств по указанному выше Договору, несмотря на направлявшиеся в их адрес требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истец, своих представителей в суд первой инстанции не направил, об отложении дела не просил.

Ответчики в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, о месте и времени слушания дела извещены.

С учётом положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик Гусаров А.А. в судебном заседании от <данные изъяты> иск признал частично, не согласившись с требованием истца об обращении взыскания на предмет залога, указал, что действительно, с сентября 2021 г. он и его супруга, из-за имевшихся у них финансовых проблем, не вносили ежемесячные платежи в счёт погашения кредита, но за период с 30.05. по <данные изъяты> они внесли в счёт задолженности 80000 рублей и, в настоящее время, погашают кредит в соответствии с графиком, согласованным с банком.

Решением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" удовлетворен.

Суд взыскал в пользу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" солидарно с Гусарова А. А. и Гусаровой А. С., зарегистрированных и проживающих по адресу: <данные изъяты>, 1672228 руб., из которых: 1588455 руб. 56 коп. - основной долг по кредиту; 79947 руб. 93 коп. - проценты, и 3824 руб. 51 коп. - пени, а также 22561 руб. 14 коп. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1694789 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

Взыскал в пользу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" солидарно с Гусарова А.А. и Гусаровой А.С. проценты за пользование кредитом по ставке 11,79 годовых, начиная с <данные изъяты> по день вступления в законную силу решения суда.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 44,4 м2, с кадастровым <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ответчикам, путём её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2576000 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

На данное решение суда ответчиками подана апелляционная жалоба, на предмет его отмены, считают, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии стороны, в лице представителей, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>/инм-95/29, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 2090000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, на срок 300 месяцев (25 лет) начиная с даты фактического предоставления кредита, с условием уплаты 8,29 % годовых за пользование заёмными деньгами и погашением кредита ежемесячными платежами в размере 16548 руб. в период с 25 по 30 число каждого месяца.

На основании закладной от <данные изъяты> приобретаемое ответчиками жилое помещение передано в залог банку, в счёт обеспечения исполнения ими обязательств по кредитному договору, с определением залоговой стоимости данного недвижимого имущества в размере 2400000 рублей.

Факт получения ответчиками заёмных денег <данные изъяты> подтверждается выпиской по счёту Гусарова А.А. в АО "ИНВЕСТТОРГБАНК".

<данные изъяты> названная выше квартира, с кадастровым <данные изъяты>, перешла в совместную собственность ответчиков, что удостоверено выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Из расчёта, сформированного истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, следует, что за ответчиками образовалась общая задолженность по погашению кредита в размере 1672228 руб., из которых: 1588455 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность (основной долг); 79947 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, и 3824 руб. 51 коп. - неустойка (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно представленного в материалы дела требования о досрочном возврате по кредитному договору на <данные изъяты>, общая задолженность составляет 1651314, 29 руб., в том числе срочный основной долг 1579313, 80 руб., просроченный основной долг 9141, 76 руб., просроченные проценты 52801, 88 руб., срочные проценты 8967, 47 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 51, 91 руб., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 1037, 47 руб., в аспекте положения ст. 452 п.2 ГК РФ (лд 50)

Заключением оценщика Чертовских А.В. рыночная стоимость залогового объекта недвижимости - квартиры по адресу: <данные изъяты>, на <данные изъяты> установлена в размере 3220000 рублей. Квартира не осматривалась.

Из представленных ответчиком платёжных документов за период с 30.05. по <данные изъяты> им перечислено АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в счёт погашения кредита 80000 рублей, которые суд первой инстанции не принял, посчитав, что не вправе произвольно уменьшить сумму долга, поскольку представителем истца требования не уточнялись, удовлетворил иск, с чем не согласна судебная коллегия.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами заключён указанный выше кредитный договор. Заёмные денежные средства Гусаровыми получены для приобретения квартиры, которая, при заключении кредитного договора, передана ответчиками в залог кредитору, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Начиная с сентября 2021 г. ответчики прекратили исполнять свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у них образовалась задолженность в размере 1672228 рублей.

В суде первой инстанции ответчиками представлены доказательства того, что ими была оплачена сумма в размере 80 000 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно п. 1.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа указан, 16548, 00 руб..

Согласно требованию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору на <данные изъяты> составляет 1651314, 29 рублей, из которых срочный основной долг 1579313, 80 рублей, просроченный основной долг 9141, 76 руб., просроченные проценты 52801, 88 руб., срочные проценты 8967, 47 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 51, 91 руб., пени - 1037, 47 руб., в аспекте положения ст. 452 п.2 ГК РФ (лд 50).

Данное требование направлено только Гусарову А.А. (лд 136, 144, 146). Сведений о том, что Гусаров А.А. получил данное требования в материалах дела не имеется, все письма получены отправителем.

То что требование направлено Гусаровой А.С. истцом в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено в рамках информации по судебному запросу.

В свете вышеизложенного, суд считает, что ответчиками не нарушены положения ст. 450 ГК РФ, существенность нарушения в данном случае судебной коллегией не установлена по незначительной сумме просроченного основного долга в размере 9141, 76 руб., поскольку не влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сам же факт наличия нарушения по несвоевременности внесений платежей, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить одним лишь основанием для расторжения договора и выставления требований о его расторжении.

Поскольку требование Гусаров А.А. и Гусарова А.С. не получали, данное требование выставлено в нарушении положений ст. 450 ГК РФ, в том числе банк не отправлял его Гусаровой А.С., коллегия считает, что в данном случае положения ст. 811 ГК РФ не наступили.

Анализируя график платежей, подписанный сторонами, с расчетом полной стоимости кредита на <данные изъяты> остаток долга составил 2031502, 72 рубля (согласно графику платежей лд 64), что значительно больше выставляемой суммы по срочному основному долгу 1588455, 56 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из требований Банка о досрочном возврате по просроченному основному долгу в размере 9141, 76 рублей, судебная коллегия считает неприемлемым для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на двухкомнатную квартиру, при этом приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность отсутствует, так как ответчиками погашена задолженность, нарушение обеспеченного залогом обязательства было крайне незначительно 9141, 76 рублей (лд 50) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, размер обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, считает решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО Инвестторгбанк к Гусарову А. А., Гусаровой А. С. о расторжении кредитного договора взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Апелляционную жалобу Гусарова А. А., Гусаровой А. С. - удовлетворить.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка