Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: 33-1228/2023
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1228/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-1228

28 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-978/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Борец" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Борец" в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Коньков А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Борец" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору N Шер-7(кл)-5/-1/237(0) (АК) от 30.11.2019 г. участия в долевом строительстве с 31.03.2021 г. по 11.01.2022 г. в сумме сумма, с 12.01.2021 г. по дату вынесения решения, с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки из стоимости объекта в размере сумма; неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору N Шер-1,7(мм)-1/-1/168(1) (АК) от 30.11.2019 г. участия в долевом строительстве с 31.03.2021 г. по 11.01.2022 г. в сумме сумма, с 12.01.2021 г. по дату вынесения решения, с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки из стоимости объекта в размере сумма; штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в сумме сумма; расходов на оплату почтовых услуг в сумме сумма, нотариальных услуг в сумме сумма, указывая, что 30.11.2019 г. между ним и ООО "Борец" были заключены договоры купли-продажи будущей недвижимости: хозяйственной кладовой с условным N 237, на 1-м подземном этаже в подъезде (секции) 5 в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 4,23 кв.м, не позднее 30.03.2021 г.; во исполнение обязательств по договору он оплатил в предусмотренный договором срок стоимость нежилого помещения в размере сумма, однако его передача в установленный срок произведена не была; машиноместа с условным N 168, на 1-м подземном этаже в подъезде (секции) 5 в этом же доме, общей площадью 13,25 кв.м, не позднее 30.03.2021 г.; во исполнение обязательств по договору он оплатил в предусмотренный договором срок стоимость нежилого помещения в размере сумма, но его передача в установленный срок также произведена не была. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки. Представитель ответчика ООО "Борец" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, указав, что задержка в передаче объектов в установленный срок была связана с ограничениями в строительстве, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции; ссылаясь на незначительность пропуска срока, несоразмерность заявленных размеров неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, т.к. истец уведомлялся об изменении сроков ввода в эксплуатацию объектов строительства, передачи их по акту, но не подписал дополнительные соглашения к договорам; объекты переданы истцу в надлежащем виде.

Решением Головинского районного суда адрес от 23.03.2022 г. исковые требования были удовлетворены в части: неустойка по 2-м объектам была снижена до сумма, в счёт компенсации морального вреда было взыскано сумма, штраф - в размере сумма, судебные расходы - в размере сумма Истец с данным решением не согласился; им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022 г. решение районного суда было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022 г. было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца фио, представителя ООО "Борец", их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу об изменении решения суда в части размеров взысканных неустойки, штрафа, не взысканной госпошлины в доход бюджета, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Заявленные исковые требования регулируются ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, основаниях её снижения; ст.ст.98,103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 30.11.2019 г. Коньков А.Д. заключил с ООО "Борец" договор купли-продажи будущей недвижимости - хозяйственной кладовой N Шер-7(кл)-5/-1/237(0) (АК), по которому застройщик в предусмотренный договором срок обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект с условным N 237 на 1-м подземном этаже в подъезде (секции) 5 в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 4,23 кв.м, не позднее 30.03.2021 г.; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором. По п.5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 30.03.2021 г. В тот же день стороны заключили договор купли-продажи будущей недвижимости - машиноместа N Шер-1,7(мм)-1/-1/168(1) (АК), по которому застройщик в предусмотренный договором срок обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект с условным N 168 на 1-м подземном этаже в подъезде (секции) 5 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, общей площадью 13,25 кв.м; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором. По п.5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 30.03.2021 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объектов за период с 31.03.2021 г. по 11.01.2022 г. за 287 дней по ставке 7,5% годовых в размере сумма, сумма по представленным им расчётам, который является неверным, т.к. на дату передачи объектов ставка рефинансирования была установлена в размере 4,5% годовых. Одновременно суд по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил заявленные истцом ко взысканию размеры неустойки до сумма В счёт компенсации причинённого истцу морального вреда суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма Также в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции в части определения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции не принял во внимание, что расчёт неустойки истец производил по ставке рефинансирования 7,5% годовых, в апелляционной жалобе - в размере 8,5% годовых, тогда как на момент предусмотренной договорами даты передачи объектов по договорам данная ставка составляла 4,5%. В связи с этим представленный истцом расчёт неустойки противоречит требованиям действующего законодательства. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства с учётом их стоимости в размере сумма, сумма; периода просрочки передачи объектов в размере 287 дней; ставки рефинансирования в размере 4,5% годовых составит сумма, сумма

Одновременно с учётом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки противоречит требованиям действующего законодательства, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установил нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, которая судом первой инстанции определена с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учётом изменения судебной коллегией суммы неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

По вопросу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку 26.03.2022 г. было принято Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно; 30.09.2022 г. были внесены изменения в данное Постановление о продлении моратория на взыскание неустойки до 30.06.2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа в указанных истцом размерах, однако суд не применил требования действующего законодательства, подлежащие применению в этой части требований, а потому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определённых ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа и считает необходимым резолютивную часть решения в этой части изложить в новой редакции с учётом вышеизложенных обстоятельств.

В связи с удовлетворением иска в указанной части в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены обязанности возместить судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере сумма, на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере сумма пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, т.к. расчёт подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки был произведён неверно. Решение суда в этой части не оспаривается.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства истец как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском. Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с ООО "Борец" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в остальной части указанные исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "Борец" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объектов долевого строительства был установлен в договорах не позднее 30.03.2021 г., однако объекты долевого строительства в установленный договором срок истцу переданы не были. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объектов истцу, является правильным. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом суммами неустойки, штрафа судебной коллегией были приняты во внимание, суммы неустойки и штрафа были изменены с учётом требований действующего законодательства и ст.333 ГК РФ. В остальной части данные доводы не могут служить основанием к изменению решения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма судебной коллегией был увеличен до сумма, что соответствует периоду просрочки обязательств, стоимости объектов недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Оснований для определения размера неустойки в иной сумме судебная коллегия не усматривает. Сумма штрафа была определена судебной коллегией в соответствии с требованиями закона, из взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда, определённой с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущий период изложены в мотивировочной части апелляционного определения. Судебные расходы были определены пропорционально размеру обоснованно заявленных и удовлетворённых требований.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 марта 2022 г. изменить в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета адрес.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с органичной ответственностью "Борец" в пользу Конькова Антона Даровича неустойку в общем размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Общества с органичной ответственностью "Борец" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать