Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2022 года №33-1228/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1228/2022
Санкт-Петербург 1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.
с участием прокурора Махмудова Э.Т.
при секретаре Тиуновой П.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаревича А. А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1620/2021 по иску Макаревича А. А. к Никитину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Макаревича А.А. - Сарикяна М.А., возражения представителя Никитина А.В. - Величко Х.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Макаревич А.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о признании Никитина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и его выселении.
В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает ответчик Никитин А.В.
8 апреля 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и Никитиной А.А., Никитиным А.А. заключен договор передачи в собственность жилого помещении, Никитин А.В. отказался от своего права приватизации указанной квартиры и дал согласие на приватизацию квартиры, при этом ответчик ранее участвовал в приватизации иного жилого помещения и его согласия на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось.
Ссылаясь на то, что ответчик членом семьи собственника квартиры не является, брак между матерью истца и Никитиным А.В. расторгнут, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года ответчик лишен родительских прав в отношении истца и его сестры - Макаревич А.А., между сторонами установились конфликтные отношения, в связи с чем проживание в одной квартире невозможно, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, истец просил выселить Никитина А.В. из принадлежащего ему жилого помещения.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Макаревичу А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определилфактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, необоснованно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: применение редакции закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, утратившей силу, а также на отсутствие необходимости получения согласия ответчика на приватизацию жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Макаревич А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 8 апреля 2013 года (1/2 доля) и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22 декабря 2018 года (1/2 доля).
В указанной квартире зарегистрированы: Макаревич А.А., Макаревич Н.И. (мать истца), Макаревич А.А. (сестра истца), а также с 5 июня 2002 года ответчик Никитин А.А.
Данное жилое помещение на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области было предоставлено Никитиной Н.А., 11 января 2005 года ей выдан служебный ордер на право занятия спорного жилого помещения составом семьи из трех человек: она, супруг, дочь.
Постановлением администрации муниципального образования Кировское городское поселение от 12 января 2012 года указанная квартира исключена из числа служебных, ДД.ММ.ГГГГ с Никитиной Н.И. заключен договор социального найма жилого помещения с включением в договор ответчика Никитина А.В., дочери Никитиной А.А., сына Никитина А.А.
8 апреля 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район <адрес> и Никитиной А.А., Никитиным А.А. заключен договор передачи в собственность жилого помещении.
Никитин А.В. дал свое согласие на приватизацию квартиры, при этом ранее Никитин А.В. участвовал в приватизации, получил в собственность комнату площадью 18 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (договор передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 26 декабря 2001 года).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Макаревич (Никитиной) Н.И. и Никитиным А.В. прекращен.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года Никитин А.В. лишен родительских прав в отношении дочери Макаревич А.А., сына Макаревича А.А.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-129/2018 иск Макаревич А.А., Макаревич Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Макаревича А.А., о выселении ответчика из спорного жилого помещения удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2018 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года отменено, принято по делу новое решение: Макаревич А.А., Макаревич Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Макаревича А.А., в удовлетворении иска к Никитину А.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание положения ст. ст. 209, 288, 292, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и учитывая, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, в момент приватизации также был в ней зарегистрирован и проживал, имел равные права с членами семьи на пользование данным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Никитина А.В. самостоятельного права пользования спорной квартирой, не зависящего от прекращения семейных отношений с ее собственником.
В связи с этим, основания для удовлетворения заявленных истцом требований судом установлены не были.
Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции считает правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылались истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.
Так, положения ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 16.10.2012 N 170-ФЗ) не устанавливают каких-либо исключений в отношении нераспространения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, не принимавших участие в приватизации по той причине, что ранее они участвовали в приватизации другого жилого помещения.
Основанием для сохранения за такими лицами самостоятельного права пользования приватизированным без их согласия жилым помещением является то обстоятельство, что в момент его приватизации они имели равное право пользования этим жилым помещением наравне с лицом, его приватизировавшим.
Указанным критериям Никитин А.В. отвечает, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой и выселен из нее по причине прекращения семейных отношений с ее собственником либо в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение к другому лицу.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года"(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.
Позиции истца, изложенной им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, дана оценка в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревича А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка