Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1228/2021
г. Мурманск 19 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Морозовой И.Ю.Исаевой Ю.А.Саломатина И.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный экспресс банк" к Кульневу С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе Верташова И. В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска области от 11 февраля 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Верташов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела * по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный экспресс банк" к Кульневу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование указал, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ указанный иск ПАО КБ "Восточный" к Кульневу С.В. оставлен без рассмотрения.
Для защиты своих прав Кульнев С.В. заключил с ним договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила *** рублей.
_ _ между ним и Кульневым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Кульнев С.В. передал ему право требования и получения судебных расходов по указанному делу.
Просил суд взыскать с ПАО КБ "Восточный" в свою пользу судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере *** рублей.
Судом постановлено определение, которым заявление Верташова И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Верташов И.В., ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.
Считает противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вывод суда об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, разрешается вопрос по обстоятельствам на дату вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, досрочное предопределение возможности отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения ограничивает права лиц, участвующих в деле. Само по себе действие по отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, направлено на рассмотрение дела со стадии принятия искового заявления к производству, делу присваивается новый номер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Верташов И.В., представитель заинтересованного лица ПАО КБ "Восточный экспресс банк", Кульнев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленного материала следует, что ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Кульневу С.В. о расторжении кредитного договора * от _ _, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Кульнев С.В. в связи с возникшим спором обратился к Верташову И.В. за оказанием юридической помощи.
Согласно договору * возмездного оказания юридических услуг от _ _ исполнитель услуг обязался осуществить письменную и устную консультации, ознакомится с документами, представленными заказчиками, подготовить заявление об отмене заочного заявления, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях (в случае обжалования страной (ами)). Стоимость оказанных услуг составила *** рублей.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание, то есть на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.
Верташов И.В. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях _ _ г., _ _, _ _ и _ _ , на представление им в суде интересов Кульнева С.В. была оформлена нотариальная доверенность.
_ _ между Кульневым С.В. и Верташовым И.В. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Кульнев С.В. передал Верташову И.В. право требования и получения судебных расходов по указанному делу.
_ _ Верташов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу *.
_ _ в Первомайский районный суд города Мурманска поступило заявление ПАО КБ "Восточный" об отмене определения Первомайского районного суда горда Мурманска от _ _ об оставлении без рассмотрения иска ПАО КБ "Восточный" к Кульневу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ данное заявление удовлетворено и определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен *.
Согласно общедоступным сведениям сайта Первомайского районного суда города Мурманска, решением от _ _ по гражданскому делу *, иск ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Кульневу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. Решение не вступило в законную силу.
Оставляя без рассмотрения заявление Верташова И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу *, суд пришел к выводу, что производство по спору возобновлено, и заявитель не лишен возможности обратиться в суд с данным требованием в рамках рассмотрения гражданского дела * по существу.
С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Такого основания для оставления заявления без рассмотрения, как отмена определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновления производства, положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
Кроме того, согласно вышеуказанным разъяснениям в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления от 21 января 2016 г. N 1, поскольку гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца, а не сторон, то есть на основании абзаца 8, а не 7 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежали распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств.
В этой связи определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 г. подлежит отмене и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 г. отменить, направить материал в Первомайский районный суд города Мурманска для решения вопроса по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
