Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1228/2021

от 27 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N 2-240/2021 по частной жалобе представителя Вайхель Юлии Юрьевны Жихровой Екатерины Юрьевны на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 09 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 обратилось в суд с иском к Вайхель (Фоминой) Ю.Ю. о досрочном взыскании солидарно с Ф. задолженности по кредитному договору от 25.04.2018 /__/ в размере 4849195, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32445, 98 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, обеспеченного ипотекой объектов недвижимости.

В отношении созаемщика Ф. определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2020 введена процедура банкротства в стадии реструктуризации долга; требования ПАО Сбербанк в размере 4901208, 09 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Ф. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 02.11.2020.

Одновременно с подачей искового заявления заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в целях обеспечения исполнения решения суда.

Обжалуемым определением судья удовлетворил ходатайство ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 о принятии обеспечительных мер.

В обеспечение иска о взыскании с Вайхель (Фоминой) Ю.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 задолженности по кредитному договору судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Вайхель (Фоминой) Ю.Ю., где бы оно не находилось, в чём бы оно не заключалось, в пределах цены иска в сумме 4849195, 50 руб.

В частной жалобе представитель Вайхель Ю.Ю. Жихрова Е.Ю. просит отменить вынесенное определение о принятии обеспечительных мер, поскольку полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения данного заявления.

Ссылаясь на стоимость приобретенного по договору жилого дома и земельного участка, а также на то, что строительство данного дома завершено в 2013 году, полагает, что вследствие непродолжительного срока эксплуатации данного дома, его рыночная стоимость не может измениться в меньшую сторону. Более того, истцом не представлено доказательств тому, что имеют место действия по отчуждению данного имущества, находящегося в залоге.

Вследствие признания Ф. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, заложенное по договору имущество подлежит продаже с преимущественным удовлетворением требований истца, в связи с чем, опасения последнего о возможном неисполнении решения суда безосновательны.

По её мнению, обеспечительные меры явно не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, влекут несоразмерное вмешательство в права ответчика.

В возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 полагает принятые судом меры обеспечения иска соразмерными заявленным требованиям, а доводы частной жалобы - необоснованными.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Согласно правил части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья исходил из характера заявленных требований, цены иска, которая является значительной, а также того, что до вынесения судом решения по существу принадлежащее имущество может быть реализовано ответчиком, в связи с чем принял решение о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, в чём бы оно ни заключалось, в пределах цены иска в сумме 4849195, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с принятыми мерами обеспечительного характера и не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из искового заявления, ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /__/, что также следует из содержания закладной от 25.04.2018.

По сведениям указанной закладной объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, оценены в 5569850, 00 руб. (жилой дом) и 568347, 00 (земельный участок).

Просьба о принятии мер по обеспечению иска обусловлена опасениями истца о том, что должник будет предпринимать меры по выведению недвижимого имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, а также недостаточности стоимости заложенного имущества для удовлетворения требований банка.

В подтверждение указанного истцом приложена копия искового заявления ответчика Вайхель Ю.Ю. о разделе общего имущества супругов, а также копия определения Люберецкого городского суда Московской области от 28.05.2020, которым утверждено мировое соглашение между Вайхель Ю.Ю. и Ф. в рамках рассмотрения указанного иска.

В соответствии с содержанием иска о разделе общего имущества супругов Вайхель Ю.Ю. заявляет, что кадастровая стоимость жилого дома, являющегося предметом залога, составляет 2205321, 85 руб., земельного участка - 838777, 15 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также цену имущественного спора на сумму 4849195, 50 рублей, и то, что мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности реализации ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Принятая мера обеспечительного характера в виде наложения ареста на все имущество должника Вайхель Ю.Ю., в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в пределах цены иска, является оправданной мерой, так как по условиям утвержденного мирового соглашения, заключенного непосредственно после возбуждения в отношении Ф. процедуры банкротства, в собственность Ф. после раздела перешли только денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, остальное имущество, в том числе недвижимое, перешло в собственность ответчика Вайхель Ю.Ю.

Доводы частной жалобы о том, что на заложенное имущество по кредитному договору уже наложен арест в рамках исполнения требований суда по другому гражданскому делу, как и то, что все обременения на данное имущество зарегистрированы в ЕГРН и исключают действия по распоряжению данными объектами, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку данное имущество находится во владении и пользовании истца (залогодателя) и уже заявлено им по меньшей рыночной стоимости, нежели указанной в закладной. счёт которого могут быть исполнены требования банка в недостающей сумме.

Принятые меры защищают права истца на случай недобросовестного поведения ответчика.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи, принятая по делу мера обеспечительного характера выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 09.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Вайхель Юлии Юрьевны Жихровой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка