Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1228/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1228/2021
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Горевой Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:
Заявление Самутина А.М. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Горевой Т.Н. в пользу Самутина А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Самутин A.M. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самутина A.M. к Горевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Поскольку требования его искового заявления удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, просил взыскать с Горевой Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Горева Т.Н. выражает несогласие с вынесенным определением. В обоснование жалобы указала, что неоднократно обращалась к Самутину A.M. с заявлением о необходимости явиться на регистрацию договора, в связи с чем у Самутина A.M. была возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных расходов по составлению претензии. Услуги представителя связанные с изучением материалов дела, направление документов в суд не могут быть отнесены к числу судебных расходов исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Факт того, что заявление в полицию и претензия написаны представителем, не подтверждается материалами дела, т.к. данные документы подписаны непосредственно Самутиным A.M. Также указывает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.07.2020 с Горевой Т.Н. в пользу Самутина A.M. взысканы денежные средства в размере 65000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб.
10.10.2019 Самутин A.M. (заказчик) для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании услуг с М.А.В. (исполнитель), по которому исполнитель оказывает юридическую помощь Самутину A.M.
26.10.2020 между Самутиным A.M. и М.А.В. подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 10.10.2019, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов и устная консультация - <данные изъяты> руб., подготовка заявления в полицию и его подача - <данные изъяты> руб., представление интересов в прокуратуре - <данные изъяты> руб., подготовка претензии и ее подача - <данные изъяты> руб., подготовка иска и его подача в суд - <данные изъяты> руб., участие в суде 1 инстанции (20.05.2020, 19.06.2020, 30.07.2020) - <данные изъяты> руб. Учитывая стоимость каждой услуги, общая стоимость оказанных услуг составила 17000 руб.
Вместе с тем, к взысканию в качестве судебных расходов заявлена сумма в размере 15000 руб. Оплата оказанных юридических услуг в размере 15000 руб. произведена Самутиным A.M., что подтверждается чеком от <дата> на сумму 15000 руб.
Суд первой инстанции, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем, отсутствие возражения заинтересованного лица относительно заявленного размера расходов на представителя, сделал вывод о том, что расходы по оплате юридических услуг, понесенные Самутиным А.М. подлежат взысканию с Горевой Т.Н. в заявленном размере 15000 руб.
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг судом в полной мере учтена сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, объем работы представителя, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, в связи с чем, взысканные с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.
Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности предъявленных к взысканию расходов на представителя по составлению заявления в полицию и претензии, т.к. данные документы подписаны самим Самутиным А.М., а не его представителем, подлежат отклонению, т.к. факт составления данных документов представителем истца подтвержден соответствующим актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным истцом.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений абзаца 2 пункта 67, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.
05.11.2020 судебная повестка с копией заявления о взыскании судебных расходов была направлена почтовой корреспонденцией Горевой Т.Н. по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес Ленинского районного суда г. Кирова 17.11.2020 в связи с истечением срока хранения.
В материалах дела также имеется телефонограмма, согласно которой 02.11.2020 Горева Т.Н. была извещена о том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов назначено на 02.12.2020 на 14 часов 00 минут.
Учитывая, что в материалах дела содержатся сведения о направлении Горевой Т.Н. посредством почтового отправления судебного извещения, копии заявления о взыскании судебных расходов, извещение Горевой Т.Н. о дате судебного заседания посредством телефонограммы, отсутствие со стороны Горевой Т.Н. возражений и ходатайств, суд обоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.
Неизвещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителя Горевой Т.Н. также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. ст. 34, 38 ГПК РФ на суде не лежит обязанность извещать представителей истца или ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего заявления и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, основанием для его отмены по доводам жалобы не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
