Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1228/2021

"30" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 (УИД 44RS0006-01-2020-000840-08) по апелляционной жалобе финансового управляющего Комиссарова Алексея Александровича - Павлова Александра Львовича на решение Галичского районного суда Костромской области от 22 января 2021 года по иску финансового управляющего Комиссарова Алексея Александровича - Павлова Александра Львовича к Краскину Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.М. Краскина - И.В. Андреевой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06 ноября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2019 года) заявление индивидуального предпринимателя А.А. Комиссарова о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным с введением процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён А.Л. Павлов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении А.А. Комиссарова; А.А. Комиссаров признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий А.А Комиссарова - А.Л. Павлов обратился в суд с иском к И.М. Краскину о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе исполнения обязанностей ему стало известно, что А.А. Комиссаров в течение 2017-2018 г.г. со своих банковских карт неоднократно осуществлял безналичное перечисление денежных средств на карты ответчика. Данные денежные средства в общей сумме 843280 руб. перечислялись по устным просьбам ответчика на его нужды с условием последующего возврата, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства просил взыскать с И.М. Краскина в конкурсную массу должника А.А. Комиссарова неосновательное обогащение в сумме 843280 руб.

К участию в рассмотрении дела привлечён А.А. Комиссаров.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 22 января 2021 года в удовлетворении иска финансовому управляющему А.А. Комиссарова - А.Л. Павлову отказано.

С финансового управляющего А.А. Комиссарова - А.Л. Павлова в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области взыскана госпошлина в размере 11632,80 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий А.А. Комиссарова - А.Л. Павлов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности в отношении ряда предъявленных к взысканию денежных сумм сделан без учёта правового статуса финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.

Давая оценку имеющимся доказательствам, считает, что вывод суда о перечислении И.М. Краскину денежных средств в связи с трудовыми отношениями с ООО "РУСЛЕСС 44", также является неправомерным, основанным лишь на объяснениях стороны ответчика.

Указывает и на необоснованность решения суда в части взыскания с него госпошлины в доход бюджета, так как в случае отказа в удовлетворении иска госпошлина подлежала взысканию за счёт должника.

В настоящем судебном заседании представитель И.М. Краскина - И.В. Андреева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие А.А. Комиссарова, его финансового управляющего А.Л. Павлова, И.М. Краскина, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Разрешая спор по иску финансового управляющего должника - А.Л. Павлова, суд первой инстанции признал установленным то, что А.А. Комиссаровым в безналичном порядке на банковские карты И.М. Краскину было произведено перечисление денежных средств в общем размере 309580 руб., а именно 26 мая 2017 года - 79580 руб., 23 мая 2018 года - 20000 руб., 25 июня 2018 года- 10000 руб., 17 июля 2018 года - 150000 руб. и 24 декабря 2018 года- 50000 руб. Перечисление денежных средств И.М. Краскину в иные обозначенные в исковом заявлении даты на общую сумму 533700 руб. суд посчитал недоказанным.

Принимая во внимание дату предъявления иска (07 сентября 2020 года), соответствующее заявление стороны ответчика, суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, имевших место за пределами трёхлетнего периода до обращения в суд.

Кроме того, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, суд посчитал, что в отношении платежей, имевших место в пределах срока исковой давности, возникновение на стороне И.М. Краскина неосновательного обогащения является недоказанным.

В обоснование этого вывода суд сослался на то, что в спорный период И.М. Краскин состоял в трудовых отношениях с ООО "РУСЛЕСС 44", работал в качестве механика, директором же организации являлся А.А. Комиссаров, по объяснениям стороны ответчика перечисление денежных средств на карты имело место в целях обеспечения деятельности обособленного подразделения организации - для закупки материалов на хозяйственные нужды, расчёта с лицами, находящимися у И.М. Краскина в подчинении, непосредственно в качестве заработной платы самому И.М. Краскину.

Кроме того, судом было учтено и то, что в деле о банкротстве А.А. Комиссарова И.М. Краскин никак не указан, в том числе и в заявлении самого должника.

С учётом изложенных обстоятельств суд постановилрешение о полном отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим А.А. Комиссарова - А.Л. Павловым иска.

Вывод суда о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 533700 руб., истечении срока исковой давности в отношении платежей, лежащих за пределами трёхгодичного срока до предъявления иска (фактически один платёж из доказанных- 26 мая 2017 года на сумму 79580 руб.), является правильным.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1),

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В пункте 6 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом изложенных правовых позиций и положений Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности в отношении каждого платежа началось с даты его совершения. Утверждения финансового управляющего должника - А.Л. Павлова о необходимости исчисления срока исковой давности с даты признания А.А. Комиссарова несостоятельным (банкротом) основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты. Основания для приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности по делу не усматриваются.

Вывод суда о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 533700 руб. в апелляционной жалобе не опровергнут, доказательств получения И.М. Краскиным денежных сумм в иные даты, помимо ранее перечисленных, истцом не представлено.

Что касается платежей на общую сумму 230000 руб., находящихся в пределах срока исковой давности, то по делу видно, что в спорный период И.М. Краскин состоял в трудовых отношениях с ООО "РУСЛЕСС 44", директором которого являлся А.А. Комиссаров.

Как уже было указано, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что перечисление денежных средств А.А. Комиссаровым имело место в целях обеспечения деятельности обособленного подразделения организации - для закупки материалов на хозяйственные нужды, расчёта с лицами, находящимися у И.М. Краскина в подчинении, непосредственно в качестве заработной платы самому И.М. Краскину.

Приведённые объяснения подтверждаются принятыми и исследованными судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств отчётами И.М. Краскина перед ООО "РУСЛЕСС 44", утверждёнными самим А.А. Комиссаровым (по денежной сумме от 23 мая 2018 года в размере 20000 руб. отчёт утверждён 31 мая 2018 года, по денежной сумме от 25 июня 2018 года в размере 10000 руб. отчёт утверждён 30 июня 2018 года, по денежной сумме от 17 июля 2018 года в размере 150000 руб. отчёт утверждён 31 июля 2018 года, по денежной сумме от 24 декабря 2018 года в размере 50000 руб. отчёт утверждён 15 января 2019 года).

Очевидно, что установленный работодателем способ перечисления денежных средств (с карты руководителя) не может быть поставлен в вину работнику, свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, как правильно было учтено судом первой инстанции, сам А.А. Комиссаров, приводя в рамках дела о банкротстве, список должников, не указывал в нём И.М. Краскина.

Занятая же А.А. Комиссаровым позиция в ходе рассмотрения настоящего дела обусловлена исключительно стремлением получения выгодного для себя результата судебного разбирательства.

Между тем при недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт А.А. Комиссарова заявленные финансовым управляющим исковые требования не могли быть удовлетворены судом в какой-либо части.

Однако доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании госпошлины в доход бюджета именно с финансового управляющего заслуживают внимания.

С учётом правового положения финансового управляющего, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", госпошлина могла быть взыскана не лично с финансового управляющего, а за счёт имущества должника.

В силу изложенного решение суда в части взыскания госпошлины подлежит отмене с исключением из резолютивной части судебного решения указания на взыскание с финансового управляющего А.А. Комиссарова - А.Л. Павлова госпошлины в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области в размере 11632,80 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего А.А. Комиссарова - А.Л. Павлова - отклонению.

При этом, учитывая имеющиеся в деле сведения о финансовом положении должника, судебная коллегия полагает возможным не производить взыскание госпошлины за счёт должника на основании пункта 2 статьи 333. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 22 января 2021 года в части взыскания госпошлины отменить, исключив из резолютивной части судебного решения указание на взыскание с финансового управляющего Комиссарова Алексея Александровича - Павлова Александра Львовича госпошлины в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области в размере 11632,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Комиссарова Алексея Александровича - Павлова Александра Львовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка