Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харской Анастасии Павловны к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Прохорова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Наймушиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Харской А.П., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании действия по начислению арендной платы, пени, процентов незаконными, возложении обязанности исключить суммы задолженности из лицевого счета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор земельного участка N, по условиям которого ей был передан в пользование на условиях аренды земельный участок относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для строительства индивидуального жилого дома на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском о признании указанного договора аренды ничтожной сделкой, возложении обязанности возвратить земельный участок, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен, договор аренды признан недействительным, на нее возложена обязанность возвратить земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был возвращен ответчику по акту. Поскольку она не имела возможности пользоваться земельным участком, так как он имел разрешенное использование "Для строительства жилого дома", а иное использование не допускалось, при этом она уплачивала арендную плату, ею в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое до настоящего времени не исполнено. Более того, ответчик направил в её адрес информацию о числящейся задолженности по оплате аренды земельного участка с кадастровым номером N в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Между тем на момент заключения договора аренды земельного участка имелись препятствия по его использования, в связи с чем арендодатель не вправе был начислять арендную плату. В этой связи, уплаченная сумма в качестве арендной платы за пользование земельным участком, а также суммы пени, подлежат возврату как неосновательное обогащение, на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до полного исполнения обязательств; признать действия ответчика по начислению за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными, возложить на ответчика обязанность исключить указанные суммы задолженности из лицевого счета N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований Харской А.П. к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании действий по начислению за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными, возложении на Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска обязанности исключить указанные суммы задолженности из лицевого счета N, производство в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Харской А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Харской А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с даты вынесения решения суда до полного погашения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прохоров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не приведено доказательств, что внесенные ею платежи превышали обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества в регионе, и не могут быть отнесены к неосновательному обогащению или убыткам, поскольку были произведены во исполнение обязательств по договору аренды. Полагает, что действующим законодательством не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из неосновательного обогащения, а направление заявления о возврате уплаченной арендной платы не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке. Считает, что довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала в октябре 2016 года, является несостоятельным. Отмечает, что неполучение истцом ответа, направленного департаментом, не свидетельствует о допущенных нарушениях при рассмотрении заявления о возврате арендной платы, поскольку данное обращение было рассмотрено и направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ за N.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Шевриной А.П. (после регистрации брака Харская) предоставлен в пользование земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, данный земельный участок передан истцу по передаточному акту.

Пунктом <данные изъяты>. указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствии с приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью данного договора. Арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты>. Договора). Согласно пункту <данные изъяты> арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее <данные изъяты> числа последнего месяца квартала, а за <данные изъяты> квартал не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в адрес Шевриной А.П. направлены уведомления за NN и 4024N о рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно решению Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска является ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Шевриной А.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и Шевриной А.П.; возложить на Шеврину А.П. обязанность возвратить по акту приема-передачи Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N стороны внесли изменения и дополнения, которыми прекратили право аренды на земельный участок с кадастровым номером N на основании приведенного апелляционного определения. В тот же день указанный земельный участок был передан по акту приема-передачи ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец Харская А.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченные в качестве арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указано в полученном ответе, направленным муниципальным казенным учреждением "Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами" - оснований для перерасчета и возврата денежных средств нет.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 611, 612, 614, 615, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ранее состоявшимся судебным постановлением установлен факт предоставления истцу в аренду земельного участка, непригодного для использования по целевому назначению, в силу чего денежные средства, полученные ответчиком в качестве платы за пользование земельным участком, образуют его неосновательное обогащение, подлежащее возврату, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенных на день вынесения решения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с даты вынесения решения суда до полного погашения обязательств.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что Харская А.П. неоднократно обращалась в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с целью досудебного урегулирования спора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства стороны истца о приостановлении течения срока исковой давности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Прохорова В.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, из совокупности статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу предоставлен земельный участок непригодный для использования под строительство индивидуального жилого дома, поскольку, согласно утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N-па проекта планировки северо-восточного района города Южно-Сахалинска, располагается в зоне проектируемого продолжения <адрес>.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из содержания решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны настоящего спора принимали участие в рассмотрении указанного дела, следовательно, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора учитывал ранее установленные судом обстоятельства, что полностью соответствует требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику за расторжением договора и предоставления другого земельного участка с зачетом уже оплаченных арендный платежей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком указано, что необходима дополнительная информация и ответ будет предоставлен дополнительно. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка достигнуто сторонами только после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан истцом собственнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Следовательно, получение арендодателем платежей в период, когда арендатор по не зависящим от него обстоятельствам объективно лишен возможности использовать земельный участок, образует неосновательное обогащение арендодателя, поскольку принцип платности землепользования предполагает возможность беспрепятственного пользования земельным участком, за которое и взимается плата, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признав его как имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, и обоснованно исходил из того, что при заключении между спорящими сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, ответчик не мог не знать, что в пределах предоставляемого земельного участка проходят границы как существующих, так и планируемых улиц, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении арендодателя.

Поскольку доказательства, свидетельствующие тому, что истец имела объективную возможность пользоваться арендуемым земельным участком по его целевому назначению в материалах дела отсутствуют, при этом сумма арендных платежей ответчиком получена в заявленном размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о приостановлении течения срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку с учетом ходатайства истца и фактических обстоятельств дела, а также требований норм материального права и разъяснений по их применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Харской А.П. не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Прохорова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка