Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафаралеева В.О. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года по иску Сафаралеева В.О. к Сафаралеевой В.А. о взыскании фактически выплаченных сумм по кредитным обязательствам, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Сафаралеева В.О. к Сафаралеевой В.А. о взыскании фактически выплаченных сумм по кредитным обязательствам, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Сафаралеевой В.А. в пользу Сафаралеева В.О. 245 599 рублей 99 копеек в счет выплаты по кредитному договору N 5622 от 07.08.2017.

Взыскать с Сафаралеевой В.А. в пользу Сафаралеева В.О. судебные расходы в размере 5 655 рублей 99 копеек по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы сторон, представителя ответчика - адвоката Браткова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафаралеев В.О. обратился в суд с иском к ответчику Сафаралеевой В.А. о взыскании фактически выплаченных сумм по кредитным обязательствам, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. стороны состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, фактические брачные отношения были прекращены с августа 2017 г. В период брака им были оформлены кредитные договоры N 2774 от 16.05.2016 г. на сумму 250 000 рублей и N 5622 от 07.08.2017 г. на сумму 600 000 рублей и была оформлена кредитная карта с доступным лимитом 240 000 рублей. Все денежные средства были потрачены на нужды семьи. После фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства он единолично исполнял вышеуказанные обязательства по кредитным договорам, которые в настоящее время прекращены. По кредитному договору N 2774 от 16.05.2016 г. было выплачено 227 788 рублей 72 копейки, по кредитному договору N 5622 от 07.08.2017 г. выплачено 799 145 рублей 97 копеек. Решением Салехардского городского суда от 25.06.2019 по данному кредиту с Сафаралеевой В.А. в пользу Сафаралеева В.О. взыскано 132 982 рубля 37 копеек. На момент прекращения семейных отношений задолженность по кредитной карте составляла 114 900 руб., которая выплачена им.

Впоследствии, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика 245 599 рублей по кредитному договору N 5672 от 07.08.2017 г., 113 894 рубля 36 копеек по кредитному договору N 2774 от 16 05.2016 г., 47 641 рубль 26 копеек по кредитному обязательству в рамках кредитной карты N 40817810716992125237 за период с 01.01.2017 г. по 22.09.2017 г..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Сафаралеев В.О. и его представитель Кувандыкова Ю.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сафаралеева В.А. требования иска в части взыскания с нее 245 599 рублей по кредитному договору N 5622 от 07.08.2017 г. признала в полном объеме. В удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Сафаралеев В.О. просит изменить решение суда в части требований о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору N 2774 от 16.05.2016 г. в сумме 132 982, 37 рубля и по кредитной карте N в сумме 47 641, 26 рубль, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Приводит доводы о том, что денежные средства по указанному кредиту и кредитной карте были потрачены на нужды семьи.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица - ПАО Сбербанк участия не принимал, извещен. Судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, представителя ответчика - адвоката Браткова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в браке, фактические семейные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя Сафаралеева В.О. были оформлены кредитный договор N от 16.05.2016 г. на сумму 250 000 рублей; кредитный договор N от 07.08.2017 г. на сумму 600 000 рублей, кредитная карта с доступным лимитом 240 000 рублей.

Одновременно установлено, что действие указанных договоров, кредитной карты прекращено, в связи с исполнением.

Поскольку решение суда не обжалуется сторонами в части взыскания с Сафаралеевой В.А. в пользу Сафаралеева В.О. 245 599 рублей 99 копеек в счет выплаты по кредитному договору N 5622 от 07.08.2017 г., то в указанной части судебной коллегией проверке не подлежит.

В силу п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Денежную компенсацию соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитным договорам один из супругов праве требовать по возникшим в период брака обязательствам по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае доказательств того, что обязательство, возникшее из кредитного договора N 2774 от 16 мая 2016 года, является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Так, судом установлено, что кредит был оформлен Сафаралеевым В.О. с целью оплаты за Сафаралеева Р.Н. (деда истца) налога в сумме 232 305 рублей связанного с предоставлением жилья Сафарелееву Р.Н. для переселения за пределы ЯНАО в г. Тюмень.

Вышеуказанное изложено истцом и в его апелляционной жалобе.

Исходя из действующего стандарта доказывания, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, обуславливающих такие отношения, доводы Сафаралеева В.О. о факте использования заемных средств по договору на семейные нужды не подтверждает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязательства Сафаралеева В.О. по кредитному договору N 2774 от 16 мая 2016 года являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, является правильным.

Разрешая спор в части признания общим долгом обязательств, возникших у Сафаралеева В.О. по кредитной карте N, суд пришел к выводу о том, что доказательств расходования денежных средств в интересах семьи, не представлено.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается.

Так, из материалов дела видно, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 47 641, 26 рубль (95 828,52 /2) за период с 01.01.2017 г. по 22.09.2017 г. Истец ссылается на то, что денежные средства в указанный период были потрачены на нужды семьи, в том числе на совместный отпуск с ответчиком.

Проверяя цель расходования денежных средств, которые были получены по кредитной карте N, судебная коллегия полагает, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, в период брака, а именно: приобретение продуктов питания, одежды, обслуживание автомобиля. Это подтверждается выпиской по кредитной карте (л.д. 86-95).

Кроме того, из копии маршрутного листа на имя Сафаралеева В.О. следует, что истцу был предоставлен отпуск с августа 2017 года по октябрь 2017 года, при этом имеются отметки о нахождении в г.Анапа в августе 2017 года и в последующем прибытие в г.Приобье в октябре 2017 года (л.д. 96).

Из копии протокола судебного заседания от 20.07.2020 г. по гражданскому делу N 2/514/2020 видно, что Сафаралеева В.А. подтверждала совместный отдых семьи в г.Анапа (л.д. 97-104).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы Сафаралеева О.В. о том, что заемные средства использованы в интересах и на нужды семьи нашли документальное подтверждение.

Поскольку Сафаралеевым О.В. представлены доказательства возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, судебная коллегия признаёт долг, возникший на основании кредитной карты N, общим и приходит к выводу о возложении на Сафаралееву В.А. обязанности по выплате 1/2 части денежных средств по данному обязательству, заявленному в рамках требований.

При таком положении обжалуемое решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности. В связи с чем, постановленный по делу судебный акт подлежит изменению в части определения размера взыскиваемой с Сафаралеевой В.А. в пользу Сафаралеева В.О. денежной компенсации по общим долговым обязательствам супругов - кредитной карте 47 641, 26 рубль (95 828,52 /2).

При этом правила ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ позволяют в данном случае определить к взысканию с Сафаралеевой В.А. в пользу Сафаралеева В.О. в качестве расходов по уплате государственной пошлины 6 132, 41 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года отменить в части и изменить в части размера государственной пошлины, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Сафаралеевой В.А. в пользу Сафаралеева В.О. в счет выплаты по кредитному договору N 5622 от 07.08.2017 года денежные средства в сумме 245 599 рублей 99 копеек, в счет выплаты по кредитной карте N денежные средства в сумме 47 641 рубль 26 копеек.

Взыскать с Сафаралеевой В.А. в пользу Сафаралеева В.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 рубля 41 копейка.

В остальной части решение Салехардского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка