Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Терехина С.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Терехина С.В. к Администрации города Конаково Тверской области, Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Решетилову В.И., Кулябиной С.В., об установлении границ земельного участка, принадлежащего Терехину С.В. на праве собственности, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: под гостиничный комплекс, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому делу, подготовленному кадастровым инженером Гомулиной Е.Б., оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Терехин С.В. обратился в суд с иском об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В обоснование заявленных требований указал о том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок он приобрел на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2017 года. На момент совершения сделки земельный участок прошел кадастровый учет, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - 04 марта 2004 года.

17 июля 2018 года он, истец, заключил с Администрацией города Конаково Тверской области соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В результате принадлежащий ему земельный участок за счет муниципальной земли увеличился до <данные изъяты>, новому участку был присвоен кадастровый номер N. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 08 июля 2019 года было признано ничтожным соглашение об образовании земельного участка с кадастровым номером N путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 17 июля 2018 года, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Терехина С.В. на земельный участок с кадастровым номером N с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведений в Государственном кадастре недвижимости.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 июля 2019 года вступило в законную силу, и было исполнено. В результате земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета.

11 февраля 2020 года он, истец, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о регистрации права собственности и государственном кадастровом учете принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Уведомлением от 02 марта 2020 года осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N имеет статус "архивный". В сложившейся ситуации он, Терехин С.В., вынужден обратиться в суд. Считает, что наличие того или иного статуса объекта недвижимости в кадастре, а равно аннулирование сведений о нем, само по себе не влияет на правовую природу этого объекта и не порождает оснований для возникновения, либо прекращения права собственности.

Обращаясь в суд, просит, с учетом уточнения исковых требований, установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего ему, Терехину С.В., на праве собственности, категория земель: под гостиничный комплекс, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому делу, подготовленному кадастровым инженером Гомулиной Е.Б.

Определением суда от 09 апреля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ООО "ГеоТверь" Гомулина Е.Б.

Определением суда от 15 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Определением суда 28 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Решетилов В.И., Кулябина С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Бузовкин С.В., действующий в интересах и от имени Терехина С.В., просит отменить его и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Терехин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположен-ного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2017 года сделана запись регистрации N. Права собственности на указанный участок собственника никто не лишал.

17.07.2018 года Терехин С.В. принял решение об увеличении площади своего земельного участка, заключив Соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В результате перераспределения земель был образован новый земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, а земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета.

По иску прокурора Конаковский городской суд решением от 08.07.2019 года признал ничтожным соглашение об образовании земельного участка с кадастровым номером N, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Терехина С.В. на земельный участок с кадастровым номером N. После вступления решения в законную силу, оно было исполнено, земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета.

Таким образом, установление (восстановление) границ земельного участка N, принадлежащего Терехину С.В., направлено, в том числе, на исполнение решения Конаковского городского суда Тверской области от 08 июля 2019 года в части применения последствий недействительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ путем восстановления первоначальных границ участка N, принадлежащего Терехину С.В. до перераспределения.

Вывод суда о невозможности удовлетворения требований Терехина С.В. в связи с нахождением части участка в береговой полосе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае не идет речь о предоставлении земельного участка. Земельный участок в таких границах был предоставлен в бессрочное пользование 23 июня 1993 года, в собственность предыдущему владельцу был передан в 2004 году. При этом в материалах дела имеется заключение начальника отдела государственной экологической экспертизы ГУПР МПР России по Тверской области об отсутствии ограничения оборотоспособности участка применительно к действующему законодательству на момент передачи в собственность.

С 1993 года на указанном земельном участке установлен забор, на территории земельного участка расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности, в том числе, причал. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы границы земельного участка, обозначенные в исковых требованиях, соответствуют границам земельного участка при заключении договора купли-продажи в 2016 году, и незначительно отличаются от межевого дела 2004 года в месте, граничащем со смежными землепользователями земельного участка N. Споров по границам в этом месте не имеется. Таким образом, Терехин С.В. претендует именно на тот земельный участок, который приобрел по договору купли-продажи от 28 декабря 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бузовкин С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил из того, что удовлетворение его исковых требований приведет к нарушению действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому делу, подготовленному кадастровым инженером Гомулиной Е.Б.

Анализ материалов данного межевого дела свидетельствует о том, что истец просит включить в границы своего земельного участка часть береговой полосы Иваньковского водохранилища.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО1 (ООО "ГеоЛайф"), земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в береговой полосе водного объекта. Площадь части земельного участка, расположенной в пределах береговой полосы водного объекта Иваньковское водохранилище, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 введен Федеральным законом от 03.06.2006 года N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 19.06.2007 года N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, земельные участки в пределах береговой полосы отнесены к территории общего пользования и потому не могут быть переданы в частную собственность.

В апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что истец претендует на земельный участок с включением в его границы части береговой полосы Иваньковского водохранилища, об этом заявил в заседании суда апелляционной инстанции и представитель истца.

Доводы истца сводятся к тому, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован с включением в него части береговой полосы еще до приобретения им этого участка, договор купли-продажи от 28 декабря 2016 года никем не оспорен, прав собственности его никто не лишал.

Действительно, материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N при его формировании в 2004 г. имел в целом те же границы и те же размеры, которые зафиксированы в межевом деле, подготовленном кадастровым инженером Гомулиной Е.Б.

Вместе с тем, при рассмотрении дела достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование, снят с кадастрового учета и имеет статус "архивный".

Как установил суд, истец после приобретения в 2016 году земельного участка с кадастровым номером N принял решение увеличить его. С этой целью 17 июля 2018 года между Терехиным С.В. и Администрацией города Конаково Тверской области в лице отдела по управлению имуществом и земельным отношениям заключено Соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Терехину С.В., и части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования г. Конаково Конаковского района Тверской области.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.7 Земельного Кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В результате перераспределения земельных участков по соглашению от 17 июля 2018 года образовался новый земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "природно-познавательный туризм; под гостиничный комплекс", общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N.

Земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование, был снят с государственного кадастрового учета 11.07.2018 г. с присвоением ему статуса "архивный".

В 2019 году Конаковский межрайонный прокурор в судебном порядке оспорил Соглашение об образовании земельного участка от 17 июля 2018 года.

08 июля 2019 года Конаковский городской суд Тверской области постановилрешение, которым признал ничтожным соглашение об образовании земельного участка с кадастровым номером N путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 17.07.2018 и передачу его в частную собственность Терехину С.В. и дополнительное соглашение к указанному соглашению от 06.08.2018 года.

Судом также были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Терехина С.В. на земельный участок с кадастровым номером N с погаше-нием соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведений в Государственном кадастре недвижимости.

В порядке исполнения судебного решения земельный участок с кадастровым номером N был снят с государственного кадастрового учета 21.01.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец фактически просит восстановить как сам земельный участок с кадастровым номером N, так и свои права на него.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих восстанавливать снятые с учета земельные участки, такие участки учитываются только как "архивные". Именно такой статус имеет в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N.

Определяя последствия недействительности ничтожной сделки, Конаковский городской суд Тверской области в своем решении от 08 июля 2019 г. не указал в качестве таких последствий восстановление прав истца на земельный участок с кадастровым номером N.

Доказательств того, что земельный участок был снят с кадастрового учета ошибочно, помимо воли истца, под влиянием обмана или заблуждения, материалы дела не содержат. Достоверно установлено, что участок был снят с кадастрового учета с согласия и по инициативе истца. Так как земельный участок прекратил свое существование как объект недвижимости по воле собственника, суд обоснованно признал, что в данном случае восстановление прав истца на земельный участок возможно лишь путем повторной постановки его на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством на момент обращения с заявлением.

Действующее законодательство, как уже было отмечено выше, содержит явно выраженный запрет на передачу в частную собственность береговой полосы водных объектов, находящихся в федеральной собствен-ности. С учетом того, что истец настаивал на включение в границы земельного участка части береговой полосы Иваньковского водохранилища площадью <данные изъяты>, суд обоснованно признал, что удовлетворение исковых требований истца повлечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника водного объекта, а также законных прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к водным объектам общего пользования.

При остановленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка