Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-1228/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Старцева А.А. в интересах Свентицкого А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 года, которым

удовлетворено исковое заявление Потапкина В.В.:

со Свентицкого А.С. в пользу Потапкина В.В. взыскан материальный ущерб в размере 945 902 рублей 02 копеек и судебные расходы размере 40 102 рублей 27 копеек, а всего - 986 004 рубля 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Тырина С.А. - представителя Потапкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапкин В.В. обратился в суд с иском к Свентицкому А.С. (с учетом уточнения требований - л.д. 178) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 945902 рублей 02 копеек, расходов на оценку в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 12102 рублей 27 копеек, указав в обоснование требований, что 8 сентября 2017 года по вине водителя Свентицкого А.С., управлявшего принадлежащей истцу автомашиной FREIGHTLINER CL 120, гос.номер ..., с прицепом Тирсан, гос.номер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанной автомашине причинены технические повреждения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Истец Потапкин В.В., ответчик Свентицкий А.С., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старцев А.А., действуя в интересах Свентицкого А.С. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что размер ущерба, определенный судом, истцом не доказан. Ссылается, что объем повреждений, зафиксированный на месте ДТП и определяющий стоимость ущерба, установлен тем же экспертом в меньшей сумме. Установленный судом размер вреда основан на вероятных суждениях эксперта, производившего осмотр пострадавшего автомобиля, находившегося уже в разобранном виде, спустя 2 года после ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 января 2020 года решение Сыктывкарского городского суда от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старцева А.А. в интересах Свентицкого А.С. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 января 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 года изменено: исковые требования Потапкина В.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать со Свентицкого А.С. в пользу Потапкина В.В. материальный ущерб в размере 268 162 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 11 935 рублей 99 копеек, а всего - 280 098 рублей 39 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

По делу установлено следующее.

8 сентября 2017 года в Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины FREIGHTLINER CL 120, гос.номер ..., с прицепом Тирсан, гос.номер ..., под управлением водителя Свентицкого А.С. и автомашины ВАЗ-21112, гос.номер ..., под управлением водителя Емец И.В.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Свентицким А.С., что сторонами по делу не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомашинам причинены технические повреждения.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 года инспекторами ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" в числе прочих документов были составлены протокол осмотра транспортного средства истца от 8 сентября 2017 года и справка о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2017 года, в которых зафиксированы следующие повреждения автомашины истца: передняя левая блок-фара, передний левый указатель поворота, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, передняя балка, правый обтекатель, правая подножка, капот, передняя правая блок-фара (л.д. 4,100).

В настоящее время автомашина истца разукомплектована, запасные детали частично реализованы.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" N 120/07/18/Р от 30 июля 2018 года рыночная стоимость автомашины FREIGHTLINER CL 120, гос.номер ..., с прицепом Тирсан, гос.номер ... составляет 1 187 000 рублей, стоимость годных остатков - 91 955 рублей 70 копеек. За проведение оценки истец заплатил 15 000 рулей.

Истец первоначально просил взыскать разницу между стоимостью автомашины и годных остатков 1095044,30 руб.

По ходатайству ответчика в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту И.И.В.

Из заключения эксперта И.И.В. N 57/19 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины FREIGHTLINER CL 120, гос.номер ..., с прицепом Тирсан, гос.номер ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 года с использованием запасных частей, бывших в употреблении, составляет 945 902 рубля 02 копейки; действительная (рыночная) стоимость автомобиля с учетом технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 450 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля отвечает критериям экономической целесообразности, поскольку определенной стоимости восстановительного ремонта достаточно для его приведения в первоначальное состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 127-170).

Истец уменьшил требования до 945 902,02 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт И.И.В. данное им заключение подтвердил.

Стороной ответчика суду первой инстанции представлено заключение того же эксперта И.И.В. N 19/10/22 по заявлению представителя ответчика Старцева А.А. на основании данных, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2017 года, составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Котельничский".

Согласно экспертному заключению N 19/10/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины FREIGHTLINER CL 120, гос.номер ..., с использованием запасных частей (комплектующих изделий), бывших в употреблении, необходимого для устранения технических повреждений, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2017 года, составляет 268 162 рубля 40 копеек (л.д.192-217).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Потапкина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Свентицкий А.С. не доказал отсутствие вины в повреждении имущества истца и поэтому обязан возместить материальный ущерб.

При этом размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта И.И.В. N 57/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины FREIGHTLINER CL 120, гос.номер ..., с использованием запасных частей, бывших в употреблении, составляет 945 902 рубля 02 копейки.

Данное решение суда было оставлено без изменения при первом апелляционном рассмотрении.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве доказательства объема и размера причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение И.И.В. N 57/19, не учел, что автомашина FREIGHTLINER CL 120, гос.номер ..., с прицепом Тирсан, гос.номер ..., на момент её осмотра данным экспертом (13 августа 2019 года) находилась в нерабочем состоянии и была частично разобрана, некоторые запасные детали автомашины были истцом реализованы.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 года фото-видеофиксация повреждений автомашины истца не производилась, в отчете ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" N 120/07/18/Р от 30 июля 2018 года, составленном по заявлению Потапкина В.В. и представленном в распоряжение эксперта И.И.В. для проведения судебной экспертизы, акт осмотра поврежденного транспортного средства истца отсутствует.

Единственными документами, в которых непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 года зафиксированы повреждения транспортного средства истца, являются протокол осмотра транспортного средства от 8 сентября 2017 года и справка о дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2017 года, составленные инспекторами ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" (л.д. 4,100-101, 206).

Из анализа перечня повреждений, зафиксированных инспекторами ОГИБДД в указанных документах, и перечня повреждений, указанных экспертом И.И.В. в исследовательской части экспертного заключения N 57/19, следует, что помимо деталей, зафиксированных в протоколе осмотра транспортного средства от 8 сентября 2017 года и справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2017 года как поврежденных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертом также включены в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и другие детали автомашины FREIGHTLINER CL 120.

При этом, как следует из пояснений эксперта И.И.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции 25 октября 2019 года (л.д. 220, 221), выводы о том, что перечисленные в исследовательской части экспертного заключения повреждения автомашины FREIGHTLINER CL 120 являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 года, основаны экспертом на предположениях, сделаны исходя из анализа условий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, влияющих на характер повреждений, а также с учетом фотографии этого транспортного средства без повреждений, которая была опубликована в Интернете на сайте объявлений "АВИТО" за месяц до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и носят вероятностный характер.

Такие же объяснения эксперт дал и в суде апелляционной инстанции 13 августа 2020 года.

Так как выводы эксперта в экспертном заключении N 57/19 носят вероятностный характер, судебная коллегия полагала, что в данном случае следует принять во внимание заключение эксперта И.И.В. N 19/10/22 от 22 октября 2019 года, составленное по заявлению представителя ответчика Старцева А.А., поскольку в данном заключении эксперт при определении объема восстановительного ремонта автомашины истца и его стоимости исходил из повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2017 года, которая сторонами не оспаривалась.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена была судебной коллегией 268 162 рубля 40 копеек.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела 20 января 2021 года не согласился с указанными выводами судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми, указав, что по делу предоставлено два разных заключения специалиста И.И.В., отличающихся в размере ущерба. В частности, первое заключение относительно объема повреждений носит вероятный характер, а второе заключение было составлено по конкретно сформулированному вопросу об оценке повреждений, отраженных в справке о ДТП, при этом указание этих повреждений в данном документе может быть неполным, автомобиль мог иметь дополнительные повреждения, не зафиксированные сотрудниками ГИБДД. В данной правовой ситуации следовало назначить повторную судебную экспертизу с целью устранения сомнений в части размера ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ судебная коллегия назначила по настоящему делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ИП М.Н.В.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы от 28 мая 2021 г. автомобиль FREIGHTLINER CL 120 г.р.з. ..., 2002 года выпуска, в результате ДТП 8 сентября 2017 г. получил повреждения рамы, балки передней подвески, шин и дисков колес передних (правого и левого), баков топливных (левого и правого), ресивера тормозного (2 шт.), капота как единого целого с передними крыльями, решетки радиатора, бампера переднего, фар передних (левой и правой), дверей кабины (левой и правой), обтекателей кабины нижнего левого и нижнего правого, левой и правой подножки кабины, левой боковины кабины, основания кабины, верхнего левого спойлера кабины, наружных левого и правого зеркал в сборе, передних левой и правой рессор, интеркулера, радиатора охлаждения и его вентилятора.

Рыночная стоимость автомобиля FREIGHTLINER CL 120 г.р.з. ..., 2002 года выпуска, без учета повреждений, полученных в ДТП 08 сентября 2017 г., составляет 1 083 840 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по существу одинакова - 956 416,90 руб., так как в результате настоящей судебной экспертизы установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CL 120 г.р.з. ..., 2002 года выпуска, без учета износа запасных деталей, подлежащих замене, не представляется возможным ввиду отсутствия предложений на рынке новых запасных частей для данной модели автомобиля. Стоимость заменяемых деталей принята экспертом с интернет-площадок по продаже и доставке запасных частей, бывших в употреблении в связи с отсутствием новых деталей на данную модель ТС. По этой же причине невозможно сравнить стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с рыночной стоимостью ТС на дату ДТП, следовательно, невозможно определить наступила или нет конструктивная гибель ТС и расчет годных остатков нецелесообразен.

По мнению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, отражает реальный ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП 8 сентября 2017 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сопоставив все имеющиеся по делу экспертные заключения, судебная коллегия руководствуется результатами судебной экспертизы от 28 мая 2021 г. и считает, что взысканию подлежит в пределах иска ущерб, установленный экспертом М.Н.В., в сумме 945 902 рубля 02 копейки и обоснованный в заключении.

Доводы стороны ответчика о необходимости ограничения взыскания стоимостью ремонта деталей, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2017 года, судебной коллегией отклонены, поскольку экспертом установлен объем повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимость их устранения.

В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании 945 902,02 руб. является правильным и не может быть отменено по формальным основаниям.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева А.А. в интересах Свентицкого А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка