Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клевцовой Г.П.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
с участием помощника судьи Соколовой М.Н.
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года дело по иску Сусловой Г.В. к Администрации г. Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, жилой дом, поступившее по частной жалобе Наркевича А.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2021 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Наркевича А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4911/11-2019 г. по иску Сусловой Г.В. к Администрации г.Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.07.2019 г. исковые требования Сусловой Г.В. к администрации г. Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом были удовлетворены в полном объеме.
Третье лицо Наркевич А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что жилой дом, принадлежащий Сусловой Г.В., частично расположен на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера Громова В.И.
Третье лицо Ладычук А.И. в судебном заседании просила удовлетворить заявление Наркевича А.И.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Наркевич А.И. просит отменить определение как незаконное, его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Сусловой Г.В. и ее представителя Шеверевой Ю.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 года N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы Наркевича А.И., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 29.07.2019 г. и направлены на переоценку собранных доказательств по делу.
Указываемые заявителем обстоятельства, а именно, нахождение самовольной постройки за пределами принадлежащего истцу земельного участка, выявление факта несоответствия сведений о местоположении жилого дома истца данным, содержащимся в ЕГРН его фактическому местоположению, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент вынесения решения суда и были или могли быть известны заявителю.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Наркевича А.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наркевича А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
