Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года №33-1228/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1228/2021
от 11 марта 2021 года N 33-1228/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Холминовой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Папуниной А. Н., Папунина И. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года по исковому заявлению Папуниной А. Н. к Вергилес Т. Н., Вергилесу В. В. и исковому заявлению индивидуального предпринимателя Папунина И. Н. к Вергилес Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Папуниной А.Н. и Вергилеса В.В., судебная коллегия
установила:
Папунина А.Н. обратилась в суд с иском к Вергилес Т.Н., Вергилесу В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... копейки, процентов за период с 08 февраля 2018 года по 24 августа 2020 года в размере ... копейки и о взыскании с Вергилеса В.В. неосновательного обогащения в размере ... копейки, процентов за период с 11 июля 2019 года по 24 августа 2020 года в размере ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований Папунина А.Н. указала, что в период с 08 декабря 2017 года по 11 июля 2019 года ответчикам на их счета перечислена денежная сумма в размере ... копеек, а именно Вергилес Т.Н. - ... копейки и Вергилесу В.В. - ... копейки. Данные денежные средства перечислялись ответчикам в счет заработной платы Вергилеса В.В. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года указанные денежные средства не прияты судом как уплата заработной платы Вергилесу В.В., поэтому данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.
Ссылаясь на те же обстоятельства, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Папунин И.Н. обратился в суд с иском к Вергилес Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за период с 06 февраля 2017 года по 24 августа 2020 года в размере ... копейки.
Вологодским городским судом Вологодской области дела по иску Папуниной А.Н. к Вергилес Т.Н., Вергилесу В.В. и по иску ИП Папунина И.Н. к Вергилес Т.Н. объединены в одно производство.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года исковые требования Папуниной А.Н. и ИП Папунина И.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Папунина А.Н. и ИП Папунин И.Н. просят отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на доказанность неосновательного обогащения со стороны ответчиков. Обращают внимание, что материалами дела не подтверждено, что переводы денежных средств осуществлялись в рамках трудовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу Вергилес В.В. и Вергилес Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Папунина А.Н. пояснила, что работала у ИП Папунина И.Н. исполнительным директором. Папунин И.Н. принял на работу Вергилес В.В. По поручению ИП Папунина И.Н. она переводила деньги в счет заработной платы Вергилеса В.В. на счет Вергилеса В.В. и его жены -Вергилес Т.Н. Поскольку суд при рассмотрении иска Вергилеса В.В. о взыскании заработной платы не зачел данные денежные средства в счет заработной платы, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию с них.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вергилес В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены и изменения судебного решения не находит.
Из материалов дела установлено и подтверждается сторонами, что истцом Папуниной А.Н. в период с 08 декабря 2017 года по 11 июля 2019 года ответчикам на их счета перечислены денежные средства в общем размере ... копеек, а именно Вергилес Т.Н. - ... копейки и Вергилесу В.В. - ... копейки, и истцом Папуниным И.Н. в период с 26 декабря 2017 года по 06 февраля 2018 года на счет Вергилес Т.Н. перечислены денежные средства в общем размере ... рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года, установлен факт трудовых отношений между ИП Папуниным И.Н. и Вергилесом В.В. в должности прораба в период с 17 июля 2017 года по 30 июля 2019 года. С ИП Папунина И.Н. в пользу Вергилеса В.В. взыскана заработная плата в размере ... рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на представителя - ... рублей.
При этом суд в отсутствие указания о назначении платежа не зачел в счет заработной платы спорные денежные средства, перечисленные на счета Вергилеса В.В. и Вергилес Т.Н.
Ответчик Вергилес В.В. пояснял, что денежные средства были перечислены Папуниными для приобретения в пользу работодателя Папунина И.Н. расходных материалов.
Папунины полагают, что данные денежные средства привели к неосновательному обогащению ответчиков, поэтому должны быть возвращены заявителям.
Данные доводы Папуниных основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что денежные средства со счетов истцов перечислялись ответчикам в связи с трудовыми отношениями между ИП Папуниным И.Н. и Вергилесом В.В., поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных денежных средств в качестве возращения неосновательно приобретенного имущества, указав на право истцов предъявлять требования о возмещении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения Вергилесом В.В. трудовых обязанностей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переводы денежных средств осуществлялись не в рамках трудовых отношений, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, а также противоречат содержанию исковых заявлений Папуниных и объяснениям сторон в суде.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года установлен факт трудовых отношений между ИП Папуниным И.Н. и Вергилесом В.В. в период с 17 июля 2017 года по 30 июля 2019 года.
В этот же период на счета ответчиков перечислялись спорные денежные средства.
Из исковых заявлений Папуниных, а также из объяснений Папуниной А.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства на счета ответчиков перечислялись в качестве заработной платы Вергилеса В.В.
Ответчик Вергилес В.В. пояснял, что денежные средства были перечислены на его счет и счет его жены для приобретения в пользу работодателя Папунина И.Н. расходных материалов, но не в качестве заработной платы.
Таким образом, обе стороны подтвердили в суде, что денежные средства со счетов истцов перечислялись ответчикам в рамках трудовых отношений между ИП Папуниным И.Н. и Вергилесом В.В., поэтому данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков.
На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве возращения неосновательно приобретенного имущества, указав на право истцов предъявлять требования о возмещении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения Вергилесом В.В. трудовых обязанностей.
С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папунина И. Н., Папуниной А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка