Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сосновского А.В.
судей: Дорожко С.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китиковой Т. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет за текущий ремонт жилья по апелляционной жалобе Китиковой Т. Н., апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения истца Китиковой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" Гунько А.В., судебная коллегия
установила:
Китикова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис") с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет за текущий ремонт жилья.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Бруслит Сервис". 31.12.2016г. фасад дома (в том числе межпанельные швы) в месте расположения квартиры N пострадал от пожара. 08.08.2017г. обратилась к ответчику по факту затопления большой комнаты в квартире дождевой водой через межпанельные швы, о чем был составлен акт от 14.08.2017г. В дальнейшем 07.11.2017г. ответчик представил отчет о проведении ремонта межпанельных швов в объеме 17 п.м. с применением монтажной пены, материальный ущерб от затопления ответчик не возместил.
Повторно в августе 2019 года через межпанельные швы во время сильных дождей произошло затопление в квартире и повреждено 2 комнаты, о чем ответчиком составлен акт от 30.08.2019г. В результате затопления в квартире было холодно и сыро, появился грибок, малолетний сын простыл и находился на лечении. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, составляет 68 664 рубля. Претензия в адрес ответчика от 11.11.2019г. о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей и малолетнему сыну причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска просила взыскать с ООО "Бруслит Сервис" ущерб в размере 68 664 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг специалиста, расходы по изготовлению копий документов; взыскать с ООО "Бруслит Сервис" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за текущий ремонт за сентябрь 2019 года.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Безбородых В.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года исковые требования Китиковой Т.Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Бруслит Сервис" в пользу Китиковой Т.Н. ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 68 644 руб., услуги специалиста по оценке - 8 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 39 322 руб.
Взыскать с ООО "Бруслит Сервис" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 561 руб.
В удовлетворении иска Китиковой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ООО "Бруслит Сервис" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В апелляционной жалобе Китикова Т.Н. просит отменить решение в части и принять новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 600 руб., в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на допущенную в иске математическую ошибку в части размера расходов по оплате услуг специалиста и отсутствие возможности в ходе судебного заседания уточнить данное требование. Кроме того, указывает, что управляющая компания должна предоставлять качественные услуги не только собственникам, но и иным гражданам, проживающим в доме. Ответчик лишил ее сына права на проживание в комфортных и благоприятных условиях, поэтому в пользу малолетнего сына подлежит взысканию моральный вред и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
В апелляционной жалобе ООО "Бруслит Сервис" просит изменить решение в части суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на затопление в квартире истца в 2019 году угловой комнаты площадью 13 кв.м., в то время как достоверных доказательств затопления в 2019 году комнаты 17,2 кв.м. материалы дела не содержат. Комната площадью 17,2 кв.м. была затоплена в 2017 году, в материалах дела есть акт обследования межпанельных швов от 14.08.2017г., где и отражены повреждения от затопления. Доказательств некачественного ремонта до 2017 года в материалах нет, поэтому гарантийный срок работ по ремонту межпанельных швов до 2017 года не имеет значение для дела. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба по комнате площадью 17,2 кв.м., о применении которого было заявлено ответчиком. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая ее завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб., а также с взысканной суммой штрафа, ссылаясь на то, что в направленных в адрес ответчика претензиях истец не просила возместить ущерб и не представила своих реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, требование не могло быть удовлетворено в добровольном порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "Бруслит Сервис" просит оставить ее без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика Китикова Т.Н. просит решение в части взыскания ущерба, возмещения морального вреда и штрафа оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "Бруслит Сервис", что подтверждается договором управления МКД N 1/38-у от 28.08.2008г.
По сообщению управляющей организации от 28.03.2017г. после пожара в жилом доме, произошедшем 31.121.2016г., подрядной организацией были выполнены работы по очистке фасада дома от копоти, в теплое время будут выполнены работы по ремонту поврежденных межпанельных швов.
Китикова Т.Н. и Безбородых В.А. на основании договора от 22.01.2002г. на передачу квартиры в собственность граждан являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован сын Китиковой Т.Н. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Актом обследования от 14.08.2017г. межпанельных швов в квартире <адрес>, состоящей из двух комнат, установлено наличие в смежной с кухней комнате желтых подтеков по всей высоте.
04.09.2017г., 08.09.2017г. истец направила в адрес ответчика претензии с требованием произвести работы по устранению недостатков межпанельных швов, поврежденных в результате произошедшего пожара в декабре 2017 года.
11.09.2017г. истец обратилась в Управление регионального государственного контроля и лицензирования с требованием принять меры к ООО "Бруслит Сервис" ввиду бездействия управляющей компании по заделке межпанельного шва.
Из ответа Управления от 25.09.2017г. следует, что по результатам проверки ООО "Бруслит Сервис" выдано предписание на выявление и устранение причин увлажнения ограждающих конструкций квартиры N 39 со сроком исполнения до 20.10.2017г.
Согласно акту от 20.10.2017г. работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков наружных стеновых панелей в объеме 17.0 п.м с применением монтажной пены квартиры <адрес> выполнены.
16.01.2017г., 22.02.2018г. протоколами общего собрания собственников N 1 утвержден перечень работ по текущему ремонту на 2017 и 2018 годы, в том числе ремонт межпанельных швов.
30.08.2019г., 05.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о составлении акта о затоплении и выполнении работ по ремонту межпанельных швов над квартирой для предотвращения дальнейшего затопления квартиры.
Актом обследования межпанельных швов от 30.08.2019г. в квартире <адрес> установлено наличие влажных разводов темного цвета на потолке и на обоях в угловой комнате, примыкающей к балкону.
18.09.2019г. Китиковой Т.Н. подана жалоба в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на бездействие ООО "Бруслит Сервис".
Согласно акту от 30.09.2019г. ремонт межпанельных швов по квартире N выполнен.
11.11.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о достижении обоюдного соглашения о сумме компенсации материального вреда, причиненного в результате неисполнения требований по надлежащему содержанию МКД.
Согласно заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 26.12.2019г. N 212-ст/19 причиной повреждения внутренних поверхностей стен в квартире истца, состоящей из двух комнат площадью 17,2 кв.м. и 13 кв.м., являлись дефекты в межпанельных швах; на момент осмотра произведен ремонт межпанельных швов; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления через межпанельные швы, составляет 68 664 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как управляющая организация не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением имущества ущерба в размере 68 644 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя услуг, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.
С учетом установленного вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты в 2017 году.
Из материалов дела следует, что о недостатках, связанных с протеканием межпанельных швов, что повлекло залив жилой смежной с кухней комнаты площадью 17,2 кв.м., и об их устранении истец заявила ответчику в обращении от 08.08.2017г. Комиссионным актом от 14.08.2017г. обследования межпанельных швов, составленным ответчиком и подписанным собственником Китиковой Т.Н., зафиксировано наличие в указанной комнате желтых потеков в углу у окна по всей высоте, в схеме указано расположение межпанельных швов, где требуется выполнить ремонт. Согласно акту на выполненные работы от 20.10.2017г. по адресу: <адрес> выполнены работы по ремонту и восстановлению герметизации наружных стеновых панелей в объеме 17,0 п.м. с применением монтажной пены (л.д. 88, 122).
Достаточных и допустимых доказательств затопления спорной комнаты в 2019 году не представлено и в материалах дела не содержится.
В заявлении в ООО "Бруслит Сервис" от 30.08.2019г. истец просит составить акт о затоплении квартиры с угла смежной с балконом комнаты.
Согласно техническому паспорту жилого помещения площадь указанной комнаты составляет 13,0 кв.м.
Комиссионным актом от 30.08.2019г. обследования межпанельных швов, составленным ответчиком и подписанным собственником Китиковой Т.Н., зафиксировано в смежной с балконом комнате над окном на потолке и на обоях наличие влажных разводов желтого цвета, в схеме указано расположение межпанельных швов, где требуется выполнить ремонт.
Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты размером 17,2 кв.м., было подано в суд 21.08.2020г., то есть за пределом срока исковой давности, который истек 08.08.2020г. и о применении которого было заявлено стороной в споре.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Тем самым, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного заливом комнаты площадью 17,2 кв.м., решение в части размера материального ущерба подлежит изменению, поскольку в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом комнаты размером 13 кв.м.
Согласно заключению специалиста от 26.12.2019г. и локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 13 кв.м., расположенной в квартире <адрес> и поврежденной в результате затопления через межпанельные швы, составляет 32 361 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32 361 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем, размер штрафа составляет 21 180 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда в части взыскания в пользу истца Китиковой Т.Н. расходов по оплате услуг специалиста и в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, так как пропорционально размеру удовлетворенных требований истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 4 052 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего муниципального образования в размере 1 470 руб. 83 коп.
Отказывая в иске Китиковой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний не является собственником жилого помещения, пострадавшего от залива.
С данным выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Китиковой Т.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются услугами по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД наряду с собственником, с которым заключен договор управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1, 2014 года рождения, является членом семьи собственника жилого помещения Китиковой Т.Н. и проживают вместе с ней в спорном жилом помещении жилом помещении, следовательно, на законном основании является потребителем услуг, оказываемых ООО "Бруслит Сервис".
Учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, то Китикова Т.Н., действуя в интересах малолетнего сына, также вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска Китиковой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
С учетом характера причиненных малолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Выраженное в апелляционной жалобе ответчика несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Китиковой Т.Н., не может принято во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определен судом в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа также подлежат отклонению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 11.11.2019г. истец направила ответчику досудебную претензию о заключении соглашения о сумме компенсации материального вреда, которая была оставлена без удовлетворения. При установлении в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года изменить в части взыскания в пользу Китиковой Т. Н. материального ущерба, штрафа, расходов по оплате заключения специалиста и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении иска Китиковой Т. Н., действующей в интересах ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанных частях новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в пользу Китиковой Т. Н. материальный ущерб в размере 32 361 руб., штраф в размере 21 180 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 052 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в пользу Китиковой Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" государственную пошлину в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в размере 1 470 руб. 83 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Дорожко
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
