Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1228/2021
25.02.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
с участием прокурора Беляевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.12.2020,
(судья районного суда Солодова Н.В.).
установила:
ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что 28.04.2000 решением заводской комиссии ЗАО "Воронежстальмост" истцу ФИО2 была предоставлена комната N <адрес> по жилищному ордеру N от 15.05.2000 на состав семьи, на основании договора найма жилого помещения. Вместе с ФИО2 были вселены и зарегистрированы супруг ФИО3 и дочь ФИО4 (до брака ФИО17).
25.11.2011 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. После расторжения брака в 2011 году ответчик ФИО3 с вещами выехал из комнаты, более десяти лет в комнате не проживает, не пользуется спорным помещением. В настоящее время его место жительства истцам неизвестно. Спорная комната является не приватизированной. Начисляемые платежи за наем жилого помещения и предоставление коммунальных услуг истцы вносят регулярно. После перенумерации, комната имеет N (л.д. 5-6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.12.2020 исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 удовлетворены, постановлено: признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением в комнате по адресу: <адрес> комната N.
Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в комнате по адресу: <адрес> комната N (л.д. 64, 65-72).
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, выразившееся в ненадлежащем извещении о судебном заседании, пропуске срока исковой давности, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 80-84, 127-129).
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 и представлявший их интересы по устному ходатайству ФИО10 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё (л.д.106-107), заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что решение не подлежит отмене по доводам жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении имела место до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим к спорным отношениям подлежат применению, как нормы Жилищного законодательства РСФСР, так и нормы действующего Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В силу части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Часть 3 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
При этом указанное правило распространялось и на бывших членов семьи нанимателя, которые временно отсутствовали в занимаемом жилом помещении или по уважительным причинам лишены были возможности проживать в нем.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 70 ЖК РФ).
Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.
Согласно положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> комната N зарегистрированы: истец ФИО2, истец ФИО4, ответчик ФИО3 и несовершеннолетний сын истца ФИО1, 2018 года рождения. Лицевой счет открыт на ответчика ФИО3 (л.д. 15,16).
Согласно ордеру N 2 от 15.05.2000 истцу ФИО2, как работнику ЗАО "Воронежстальмост" предоставлена комната на семью из трех человек в заводском общежитии по адресу: <адрес>, комната N (л.д. 10).
Договор найма жилого помещения N 59 от 15.05.2000 заключен с истцом ФИО2 (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3, бывшие супруги, их брак расторгнут 25.11.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> (л.д.12).
Истцы производят оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.
Из справки УПП ОП-9 ОП N УМВД России от 01.10.2020 установлено, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает длительное время и местонахождение его неизвестно (л.д. 50).
Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО11, ФИО12 от 01.08.2020, отобранных младшим лейтенантом полиции УПП ОП-9 ОП N УМВД России ФИО13 (л.д. 31, 32), а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив совокупность обстоятельств по делу, а именно: добровольный характер выезда ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов, односторонний отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.12.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, по месту его регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 55).
В связи с тем, что ФИО3 не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО3 не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами, поскольку им было известно о фактическом проживании ответчика в другом месте, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки ответчика.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к числу таких требований относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
