Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1365 /2019 по иску АО "Альфа-Банк" к Груцыновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Груцыновой И.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Груцыновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 24.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 325 245 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом: - 27,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно, выписки по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2018 г. в размере 321 908 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 294 098 руб. 23 коп.; начисленные проценты - 25 442 руб. 77 коп.; штрафы и неустойки - 2367 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6419 руб. 8 коп.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября
2019 года с Груцыновой И.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по Соглашению о кредитовании от 24.07.2018 года в размере 321 908 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -6419 руб. 8 коп., а всего взыскать 328 327 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе Груцынова И.А. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что из иска и представленных документов не понятно, куда были списаны денежные средства, т.к. получателем денежных средств является ИП Л.А.Н. Из выписки из ЕГРИП следует, что данный предприниматель осуществляет свою деятельность в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Никакую мебель апеллянт не приобретала и не заказывала.
Из приложенной к исковому заявлению выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что денежная сумма в размере 294 500 руб. 27.07.2018 г. была перечислена АП А.И.В.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что доказан факт исполнения банком своих обязательств по договору, является необоснованным. По мнению апеллянта истец обязан доказать факт заключения с ней договора купли-продажи, по которому якобы банк перечислил заемные денежные средства продавцу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца АО "Альфа-Банк", ответчика Груцыновой И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 24.07.2018 г. истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также 24.07.2018 г. между истом и ответчиком заключено Дополнительное
соглашение к договору потребительского кредита по карте, которым были дополнены условия, содержащиеся в пункты 1, 2, 4, 6, 7, 11, 12.
Соглашение о кредитовании и дополнения к нему заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ (л.д. 19-23).
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 325 245 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик погашение кредита и процентов по нему осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и с учетом положений статей 307, 309, 450, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с Груцыновой И.А. задолженности в заявленном размере.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании задолженности по кредитному договору при наличии данных, из которых следует, что денежные средства в размере 295 500 руб. 27.07.2018 г. были перечислены ИП А.И.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, условий договора и противоречит имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.
Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику для приобретения товара, и ответчик в заявлении о предоставлении кредита дала распоряжение о перечислении денежных средств торговой организации ИП Л.А.Н., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. 22-23). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет торговой организации, что подтверждается выпиской из банковского счета. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что ответчик не распорядилась денежными средствами, полученными по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что банк предоставил заемщику Груцыновой И.А. предусмотренные кредитным договором денежные средства в размере 325 245 руб. 80 коп., которые по письменному заявлению заемщика в соответствии с его волеизъявлением были перечислены ИП Л.А.Н.
Таким образом, предоставленными банком денежными средствами
ответчик Груцынова И.А. распорядилась по своему усмотрению, перечислив на счет ИП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по кредиту не получала, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками. Получение кредита на приобретение товара являлось правом заемщика, которым она воспользовалась, и подписала договор, для оплаты товара, а именно гостиной "Виктория" (л.д. 20), для которого заемщиком был заключен кредитный договор, и не может являться основанием к освобождению Груцыновой И.А. от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.
Перечисление указанных денежных средств и поступление их на соответствующие счета подтверждается банковскими выписками из лицевых счетов.
Следовательно, полученными кредитными средствами Груцынова И.А. распорядилась самостоятельно.
Оценив эти и другие представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Груцыновой И.А. был заключен кредитный договор, который надлежащим образом не исполнен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского районного суда Ростовской области 24 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Груцыновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 02.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
