Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Стус С.Н., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи: Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам Шамаева В.А, представителя ответчика Шамаева В.А - Мирзиева Е.Л на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мищенко Д.А к Ерофееву С.В, Шамаеву В.А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Мищенко Д.А. обратился в суд с иском к Ерофееву А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, примерно в районе <данные изъяты> км. водитель Ерофеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N совершил столкновение с крупным рогатым скотом, под управлением погонщика Б.С.В В результате данного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 515 МО/30 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Ерофеева А.В. отказано. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Согласно заключению эксперта ООО "Новый город" N стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей. В судебном заседании в качестве соответчика привлечен Шамаев В.А. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Шамаева В.А., Ерофеева А.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ИП Шамаева В.А. также расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Мищенко Д.А., ответчики Шамаев В.А., Ерофеев А.В. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Мищенко Д.А. - Бесчастнов В.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представители ответчика Шамаева В.А. - Ушараули А.А., Шамаев А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Бурлаков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мищенко Д.А. удовлетворены. В пользу Мищенко Д.А. с ответчика Ерофеева А.В. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Шамаева В.А. в пользу Мищенко Д.А. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шамаев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что суд необоснованно взыскал с него материальный ущерб, поскольку корова, при столкновении с которой был поврежден автомобиль истца, ему не принадлежит.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ответчика Шамаева В.А. - Мирзиев Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу решения положены доказательства, не являющиеся допустимыми. Указывает, что доказательств того, что между Шамаевым В.А. и Б.С.В существовали служебные отношения, суду не представлено. Вред имуществу истца причинен водителем Ерофеевым А.В., владеющим источником повышенной опасности. Протокол о совершении Б.С.В административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности составлены с нарушением закона и не имеют юридической силы, поскольку не соответствуют по времени и срокам. В совершенном ДТП виноват водитель Ерофеев А.В., поскольку им нарушен пункт 10.1 ПДД РФ - избранный скоростной режим не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением его автомобиля. Вывод суда о принадлежности коровы Шамаеву является незаконным и не основан на каких-либо доказательствах. Заключение ООО ЭА <данные изъяты> необоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, установленная сумма ущерба является рекомендуемой. Судом вынесено незаконное определение о назначении судебной экспертизы, допущены процессуальные нарушения при ее назначении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шамаева о проведении повторной экспертизы, необоснованно отказал Бурлакову в соединении гражданских дел.
На заседание судебной коллегии истец Мищенко Д.А., ответчик Шамаев В.А., третье лицо Б.С.В не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Шамаева В.А. - Мирзиева Е.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя истца Бесчастнова В.И., возражавшего против доводов жалобы, ответчика Ерофеева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> км. водитель Ерофеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Мищенко Д.А., совершил наезд на корову, которая двигалась по проезжей части без сопровождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.В. отказано.
Постановлением <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Б.С.В за то, что, являясь погонщиком скота, оставил на дороге животных без надзора, тем самым создал помеху в движении транспортных средств.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>" N стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 418 051 рублей.
Ответчик Ерофеев А.В., не согласившись с указанной суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.
Из заключения судебной трассологической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 371300 рублей без учета износа. Также указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Ерофеев А.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Погонщик скота Б.С.В с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.25.4, 25.6 ПДД РФ. Причинной связью между действиями водителя <данные изъяты> Ерофеева А.В. в момент ДТП и фактом наезда на животной является несоблюдение погонщика скота требований ПДД РФ.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Согласно пункту 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 24.6 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях водителя Ерофеева А.В. и в действиях собственника коровы Шамаева В.А. имеется обоюдная вина, при этом степень вины Шамаева В.А., не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащей ему коровой, бесконтрольно вышедшей на проезжую часть, - 90%, Ерофеева В.А., не в полной мере выполнившим требования ПДД, - 10%.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений между Б.С.В и Шамаевым В.А. не доказан, поскольку между сторонами не был заключен трудовой договор, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сбитая корова не принадлежит Шамаеву В.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, так как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями Б.С.В, который пояснил, что с 2016 года работает на крестьянского(фермерском)хозяйстве "Шамаев". В данном крестьянском(фермерском)хозяйстве имеется 170 голов крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас скота. В вечернее время он заметил, что несколько десятков коров осталось позади, в темноте он не заметил их отсутствия. Примерно в 03 <данные изъяты> ему сообщили, что на <данные изъяты> км автомашина совершила наезд на корову. Когда он приехал на место, то обнаружил лежащую на обочине корову, на которой была их бирка, закрепленная на ухе, желтого цвета с номером 137.
Ответчик Ерофеев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после столкновения с крупным рогатым скотом были вызваны сотрудники ДПС, приехал хозяин коровы Шамаев В.А., который забрал мертвую корову.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания Шамаева В.А. ненадлежащим ответчиком по своему содержанию направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Шамаевым В.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, что сбитая корова ему не принадлежит, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть.
Допущенная неточность в объяснениях Б.С.В, отобранных участковым -уполномоченным полиции <данные изъяты>" Б.Д.О в части указания даты не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Б.С.В к административной ответственности недопустимыми доказательствами по делу, учитывая, что факт совершения административного правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ не отрицал сам Б.С.В в своих объяснениях.
Определяя объем ущерба и размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО ЭА "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, которое оценено районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, закрепленных положениями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и является ненадлежащим доказательством, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств со стороны ответчика, поскольку все заявленные в ходе судебных заседаний ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в том числе о презрительном, предвзятом отношении к нему суда, также не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Шамаева В.А, представителя ответчика Шамаева В.А - Мирзиева Е.Л - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: И.В. Егорова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
