Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года №33-1228/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., с участием прокурора Марковой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 г., которым по иску Семенкова О.И. к Губину Н.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Семенкова О.И. к Губину Н.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Губина Н.Ф. в пользу Семенкова О.И. компенсацию материального ущерба в размере 9 796 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенков О.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Губину Н.Ф. о взыскании морального вреда, материального ущерба, обосновывая иск тем, что вступившим приговором Нерюнгринского городского суда от _______ г. Губин Н.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** ч. *** УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Губин Н.Ф. подал апелляционную жалобу, не согласен с взысканной суммой морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и вступившего приговора Нерюнгринского городского суда от 26 сентября 2019 г., 23 января 2017 г. Губин Н.Ф., находясь на площадке лестничного марша, ведущего в входу подъезда N ... дома N ... по ул. .......... г. Нерюнгри, обнаружив неправомерные действия Семенкова О.И. по отношении к его имуществу, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Семенкову О.И. кулаком правой руки не менее одного удара в область ********, один удар упавшему Семенкову О.И. ногой в область ********, а так же несколько ударов в область ********, причинив ему тяжкий вред здоровью, а так же легкий вред здоровью.
Его действия были квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Решением суда частично удовлетворен иск в части возмещения материального ущерба в размере 9 796,40 руб. в связи с тем, что истец был вынужден по направлению лечащего врача проходить обследование в ********, судом взысканы стоимость проезда и обследования в размере 9 796,40 руб.
Решение в этой части не обжалуется и не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя частично иск в части взыскании компенсации морального вреда, судом учитывались фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность лечения, возраст, а так же требование закона о разумности и справедливости.
Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Губина Н.Ф. в пользу истца Семенкова О.И. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено противоправное поведение самого истца, явившегося поводом к совершению ответчиком преступления.
Указанный довод ответчика несостоятелен, так как судом решение принято с учетом всех обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, а также соответствует обстоятельствам его причинения, в том числе поведение самого истца, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом толкования указанных выше законоположений, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, приведенные ответчиком Губиным Н.Ф. в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного судебного решения и сводятся лишь к изложению субъективного суждения заявителя апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, присужденного судом потерпевшему.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отмену решения суда не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: С.Н. Сыренова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка