Определение Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1228/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1228/2020
03 марта 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" к Москалянову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по частной жалобе Москлянова С.Н. на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.09.2019 о взыскании судебных расходов,
(судья Горшенев А.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от "03" ноября 2015 г. исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Москалянову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации были удовлетворены.
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, указав, что для представления прав и законных интересов в суде между ООО "Страховая компания "Согласие" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор N ГО/6181 на оказание юридических услуг от 12.08.2015 и обществом оплачены юридические услуги, связанные с рассмотрением указанного дела в общей сумме 27028,72 руб.
Определением Ленинского районного суда от 04.09.2019 взыскано с Москалянова Сергея Николаевича в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 27 028,72 рублей (л.д. 110-111).
В частной жалобе Москлянов С.Н. просил отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 121-124).
Определением Воронежского областного суда от 13.02.2020 постановлено рассматривать настоящее дело по правилам в суде первой инстанции ввиду неизвещения Москалянова С.Н. о дне и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Москалянову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от "03" ноября 2015 г. исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Москалянову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Страховая компания "Согласие" в подтверждение доводов несения судебных расходов в заявленном размере представило договор N ГО/6181 от 12.08.2015, заключенный с ЗАО "ЦДУ" на оказание юридических услуг, согласно которому истцом за оказанные представителем юридические услуги оплачено в общей сумме 27 028,72 руб., что подтверждается актом о выполненных работах/оказанных услугах N 7 и платежным поручением N от 18.05.2016 (л.д. 76-80, 88).
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЦДУ" оказало услуги истцу только при подаче искового заявления в интересах ООО "Страховая компания "Согласие" (л.д. 3-15). Судебно заседание по иску ООО "Страховая компания "Согласие" проводилось в отсутствие представителя истца. Других данных об объеме и наименовании оказанных услуг материалы дела не содержат. Договор N ГО/6181 от 12.08.2015, заключенный с ЗАО "ЦДУ" на оказание юридических услуг, не содержит указания на то, что заключен только для оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов, принцип разумности, установленный указанным законом, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг суд считает возможным взыскать с Москалянова С.Н. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" судебные расходы в размере 7000 руб.
Доводы Москалянова С.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не имеет под собой оснований.
Так, согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Однако ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, и действует в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", с 01.10.2019, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в 19.08.2019 (л.д. 95), в связи с чем при разрешении настоящего вопроса необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим в период рассмотрения указанного заявления.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Гражданский процессуальный кодекс РФ в редакции до Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, не содержит сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены, при этом, заявление о взыскании судебных расходов не относится к числу материально-правовых требований, направлено на реализацию прав по распределению судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по существу, процедура и порядок взыскания судебных расходов урегулированы гражданским процессуальным законодательством, не предусматривающим понятие исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.09.2019 отменить.
Взыскать с Москалянова Сергея Николаевича в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" судебные расходы в сумме 7000 рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка