Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акулова В. В. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гибельгауз Д. И. к Акулову В. В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Гибельгауз Д.И. обратился в суд с иском к Акулову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Акуловым В.В. заключен устный договор купли-продажи пяти металлообрабатывающих станков общей стоимостью 320 000 руб. Обязательство продавца по передаче товара исполнено в момент заключения договора, тогда как покупателем оплата товара была произведена не в полном объеме, в связи с чем Акулов В.В. выдал расписку в подтверждение факта существования у покупателя обязательства выплатить продавцу 200 000 руб. за ранее переданное оборудование (3 станка) в срок до ДД.ММ.ГГ.
Полагал, что такими действиями Акулов В.В. признал факт наличия у него перед Гибельгауз Д.И. неисполненного денежного обязательства, не отрицал факт передачи ему имущества по договору. До настоящего времени денежные средства по договору не уплачены. Претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 819 руб. 18 коп.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено
Взыскать с Акулова В.В. в пользу Гибельгауз Д.И. задолженность по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32 819 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5528 руб., всего 238 347 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Акулов В.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец надлежащими и достоверными доказательствами не доказал заключение договора купли-продажи станков и возникновение обязанности у покупателя оплатить товар. Из пояснений самого истца, свидетелей с его стороны, распечатке с сайта следует, что продано 5 станков, тогда как в расписке указан долг за 3 станка. Следовательно, из расписки не возможно определить наименование, характеристики и количество проданного товара, в связи с чем оснований считать договор заключенным у суда не имелось. Также в расписке отсутствует полная стоимость всех станков, порядок оплаты товара не согласован. Представленная расписка не является договором купли-продажи. Свидетели со стороны истца являются заинтересованными лицами в исходе дела, в связи с чем их показания не являются допустимыми доказательствами. Судом не приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что сделка не согласована и не заключена. Ответчик только выражал намерение совершить сделку, что и было зафиксировано в расписке. Документально не подтверждается факт передачи вместе с оборудованием документации, исправность станков не проверялась. Указывает, что доказательств принятия товара покупателем истцом не представлено. Фактический собственник товара не установлен. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих право собственности на станки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гибельгауза Д.И. - Рекусов М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Разгуляев А.Б. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Судом первой инстанции, из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГ установлено, что Акулов В.В. обязуется отдать 200 000 руб. за оборудование (3 станка) до ДД.ММ.ГГ истцу Гибельгаузу Д.И.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи металлообрабатывающих станков в размере 200 000 руб. ссылался на то, что договор был заключен относительно 5 станков, общей стоимостью 320 000 руб. В суде первой инстанции сторона истца также пояснила, что 120 000 руб. Акуловым В.В. были переданы непосредственно в день погрузки станков, оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. последний обязался отдать до ДД.ММ.ГГ.
В связи с тем, что расчет до конца не был произведен, Гибельгауз Д.И. обратился в суд.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 454, 455, 456, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства передачи станков истцом Акулову В.В., отсутствие доказательств расчета за полученный товар в сумме 200 000 руб., учитывая, что на протяжении длительного времени со стороны ответчика не предъявлено претензий к продавцу по поводу передачи станков, их качества, отсутствию документов, принимая во внимание тот, факт, что расписка ответчиком не оспорена, пришел к выводу, что продавцом спорный товар передан продавцу, в то время как покупатель не исполнил свою обязанность оплате полученного товара в размере 20 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика задолженность. Разрешая требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие просроченного обязательства со стороны покупателя, проверив расчет процентов произведенный истцом и не установив нарушений, пришел к выводу о взыскании заявленной суммы процентов в размере 32 819 руб. 18 коп.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Статьей ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения договора купли-продажи станков и возникновение обязанности у покупателя оплатить товар. Довод жалобы о том, что из пояснений самого истца, свидетелей с его стороны, распечатке с сайта следует, что продано 5 станков, тогда как в расписке указан долг за 3 станка не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела, в том числе пояснениям стороны истца, представленными распечатками сайта, подтверждается факт намерения продать 5 станков, свидетельскими показаниями подтверждается факт загрузки 5-станков, в то время как самой распиской подтверждается обязанность отдать сумму в размере 200 000 руб. за оборудование (3 станка). Следовательно, при отсутствии доказательств исполнения условий расчетов за проданные станки как это определено распиской, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязанность по передаче денежных средств в сумме 200 000 руб. за станки в количестве 3-х шт. Акуловым В.В. не исполнена.В расписке указано наименование товара в виде трех станков, следовательно, покупатель знал за какое количество товара он должен отдать денежные средства и в какой срок.Отсутствие в расписке полной стоимости всех станков, их наименования не является основанием для отмены решения суда, поскольку основания возникновения обязательства у покупателя судом установлено достоверно, а отсутствие этих сведений не изменяет обязательства по оплате приобретенного товара (3 станков).Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленной расписки, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что договор купли-продажи между сторонами заключен, стороной продавца договор исполнен, сторона покупателя уклонилась от оплаты поставленного товара, в том числе в срок согласованный в расписке.Оснований для вывода о заинтересованности свидетелей со стороны истца в исходе дела стороной ответчика не представлено.Поскольку, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен, именно последним не исполнен, то доводы жалобы о том, что расписка не является договором купли-продажи, судом обоснованно не приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что сделка не согласована и не заключена.Вопреки содержанию расписки намерения совершить сделку в будущем расписка не содержит, напротив, из ее текста следует, что покупатель взял на себя обязанность по оплате приобретенного товара.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что фактический собственник товара не установлен, документы на станки не передавались, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.
Утверждение ответчика о том, что документально не подтверждается факт передачи вместе с оборудованием документации, исправность станков не проверялась, не влечет отмену решения суда, поскольку покупателям каких-либо претензий к приобретенному товару не предъявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акулова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Репникова О.А. Дело *** (2-223/2019)
22RS0***-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акулова В. В. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гибельгауз Д. И. к Акулову В. В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акулова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
