Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Холонгуево й О.Р., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Будаевой Л.Б. к Лыгденовой М.Ц., Лыгденову Ч.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, выселении, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Аюшеевой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Будаева Л.Б., обращаясь в суд с иском, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 08.02.2018г., расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 в лице представителя Дамбаевой Н.Ц. и Лыгденовой М.Ц., признав за истцом право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежало матери ФИО3, которая для его продажи выдала своей сестре Дамбаевой Н.Ц. доверенность. ... в отношении квартиры был заключен договор купли-продажи, в результате которого спорное жилое помещение перешло в собственность ответчика Лыгденовой М.Ц. При этом денежные средства по договору купли-продажи матери истца не передавались. ... ФИО3 умерла, не получив денежные средства от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Истец является единственным наследником после смерти ФИО3, принявшей наследство. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи от ... ответчиком Лыгденовой М.Ц. не передавались, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, а также положения главы 30 ГК РФ, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи жилого помещения от 08.02.2018г. и признания за истцом права собственности на жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Аюшеевой С.Н. были уточнены исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям представитель истца просила выселить ответчика Лыгденову М.Ц. и членов ее семьи из спорного жилого помещения.
Определениями суда от 02.10.2019г., 05.11.2019г. уточнения исковых требований приняты к рассмотрению по существу, изначально заявленный ответчик Дамбаева Н.Ц. исключена из числа ответчиков по делу с привлечением ее к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в качестве соответчика по делу привлечен Лыгденов Ч.А., проживающий в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аюшеева С.Н. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Лыгденова М.Ц., и ее представитель по доверенности Андаева Т.М. с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие у истца, не являющейся стороной по сделке, права на предъявление требований о расторжении договора.
Истец Будаева Л.Б., ответчик Лыгденов Ч.А., третье лицо Дамбаева Н.Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Аюшеева С.Н., в своих жалобах просила его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что спорная квартира была приобретена Будаевой Д.Ц. для себя, доверенность была выдана для продажи квартиры. Расчет ответчиками за квартиру не произведен.
В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности Аюшеева С.Н., Цыбикжапова О.В. доводы жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика Андаева Т.М. с доводами жалоб не согласна. Просила решение суда оставить без изменения.
Истец Будаева Л.Б., ответчики Лыгденова М.Ц. (ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), Лыгденов Ч.А., третье лицо Дамбаева Н.Ц. не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, .... между ФИО14 в лице Дамбаевой Н.Ц., действующей на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом Тункинского нотариального округа РБ Саргаевой М.А., и Лыгденовой М.Ц. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, стоимостью ... руб. По передаточному акту от ... квартира была передана Лыгденовой М.Ц. При этом в п. ... договора указано, что расчет между сторонами за указанную квартиру производится между сторонами в день подписания договора.
Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере ... руб. в день подписания вышеуказанного договора продавцу не передавались.
Согласно свидетельства о смерти ... ..., продавец спорной квартиры ФИО3 умерла ... Истец Будаева Л.Б. является наследником первой очереди после ее смерти, что подтверждается свидетельством о рождении ... ....
В соответствии с ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Установив по делу фактические обстоятельства приобретения ФИО3 спорной квартиры и выплаты стоимости приобретенной квартиры суд первой инстанции, оценив представленные доказательства передачи Лыгденовой денежных средств Будаевой, пришел к выводу о том, что Лыгденовой исполнена обязанность по оплате стоимости приобретенной у Будаевой квартиры.
Коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, которым истице было отказано в иске, поскольку факт исполнения Лыгденовой обязанности покупателя оплатить стоимость приобретенной квартиры, помимо факта передачи денежных средств продавцу ФИО3 подтвержден и передачей денежных средств истице Будаевой Л.Б., что подтверждается имеющейся в деле распиской от ..., которой Будаева Л.Б. подтвердила факт получения от Лыгденовой М.Ц. денежных средств в сумме ... ... рублей.
Факт получения от ФИО19 указанной суммы в соответствии с выданной распиской стороной истца не оспаривался.
Из указанного следует, что истицей, как наследником продавца ФИО16 получены от покупателя Лыгденовой денежные средства в размере, превышающем стоимость спорной квартиры. В связи с этим, оснований согласиться с доводами истицы о неисполнении Лыгденовой обязанности по оплате стоимости приобретенной квартиры и для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи у суда не имелось.
То обстоятельство, что денежные средства в сумме ... млн. руб. выручены Лыгденовой от продажи квартиры по адресу: <...>, не имеют правового значения, поскольку данная квартира принадлежала Лыгденовой М.Ц. на праве собственности. Ни истица, ни ее мать не имели каких-либо юридических прав на указанную квартиру. В связи с этим, факт получения истицей денежных средств от Лыгденовой в указанном размере свидетельствует об исполнении последней обязанности оплатить стоимость приобретенной ею у матери Будаевой Л.Б. квартиры. Оснований полагать о том, что передача денежных средств от Лыгденовой Будаевой Л.Б. имела иные правовые основания не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от ....
Доводы жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают подтвержденного документально факта получения истицей денежных средств от ответчицы, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
