Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1228/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Втюриной Надежды Кузьминичны к акционерному обществу "СахалинТИСИЗ" о взыскании стоимости оплаченной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой управляющего АО "СахалинТИСИЗ" Замиховского Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Втюрина Н.К. обратилась в суд с иском к АО "СахалинТИСИЗ" о взыскании стоимости оплаченной услуги в размере 22 187 рублей 47 копеек, убытков в размере 20 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 268 рублей 44 копеек, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение кадастровых работ N, стоимостью 22 187 рублей 47 копеек. В рамках выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> при проведении которых было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Ф.И.О.4 В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Результат согласования оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1 ст. 40). Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ исполнителем было опубликовано в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, однако извещение заинтересованным лицам почтовой связью направлено не было. Как пояснил ответчик, что это не требуется. На собрание никто из землепользователей смежных земельных участков не явился. Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N результаты межевания признаны недействительными, поскольку опубликованию извещения о согласовании местоположения границ земельного участка должно предшествовать его направление заинтересованным лицам в индивидуальном порядке, несоблюдение данного требование свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границ и влечет отказ в осуществлении градостроительного учета. В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть стоимость оплаченной услуги, ответа на которую не последовало. Поскольку законное требование потребителя не исполнено, Втюрина Н.К. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченной услуги в размере 22 187 рублей 47 копеек, неустойку в размере 41 268 рублей 44 копеек за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1265 рублей 62 копейки за каждый день просрочки добровольного исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % взысканной в пользу Втюриной Н.К. суммы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Втюриной Надежды Кузьминичны к АО "СахалинТИСИЗ" о взыскании стоимости оплаченной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
С АО "СахалинТИСИЗ" в пользу Втюриной Надежды Кузьминичны взыскана стоимость оплаченной услуги в размере 22 187 рублей 47 копеек, неустойка в размере 22 187 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 24 187 рублей 47 копеек. Всего 72 562 рубля 41 копейка.
В удовлетворении исковых требований Втюриной Надежды Кузьминичны к АО "СахалинТИСИЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, убытков, отказано.
С АО "СахалинТИСИЗ" в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 1 831 рубля 25 копеек.
На решение суда управляющим АО "СахалинТИСИЗ" Замиховским Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Втюриной Н.К. к АО "СахалинТИСИЗ" в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец при проведении межевания в отношении его земельного участка, намеренно скрыл от кадастрового инженера известные ему сведения о месте нахождения смежных землепользователей ввиду того, что между истцом и смежными землепользователями уже существовали гражданские споры, предметом которых была граница между их земельными участками, а соответственно существовал большой риск того, что при соответствующем извещении смежных землепользователей о необходимости согласования границ земельного участка Втюриной Н.К., последняя согласована не будет. Согласно заявке на проведение кадастровых работ Втюрина Н.К. гарантировала, что спорные вопросы по границам со смежными землепользователями отсутствуют, кроме того, Втюрина Н.К. обязалась предоставить для проведения кадастровых работ все необходимые документы. В связи с тем, что признание результатов межевания выполненных АО
"СахалинТИСИЗ" по заказу истца связано с виновными действиями истца, считают требования последнего о взыскании стоимости услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда необоснованными. Обращает внимание на то, что суд не принял доводы ответчика, сославшись на переписку <данные изъяты> между Втюриной Н.К. и кадастровым инженером, которое является недопустимым доказательством, так как отсутствует заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств, ответчик переписки представленной истцом не вел.
В возражениях на апелляционную жалобу Втюрина Н.К. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего АО "СахалинТИСИЗ" Замиховского Е.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Втюрина Н.К. и ее представитель Тыщенко Е.А. возражали против доводов жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, (п. 1).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона, (п.2).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. (п.3).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" (АО "СахалинТИСИЗ") - исполнителем, и Втюриной Н.К. - заказчиком, был заключен договор на выполнение инженерных изысканий и землеустроительных работ, по условиям которого ООО "СахалинТИСИЗ" принимает на себя выполнение инженерных изысканий и землеустроительных работ по объекту: "Топографическая съемка, оформление межевого плана и вынос в натуру границ земельного участка, обязался выполнить топографическую съемку, оформление межевого плана и вынос в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость работ сторонами определена в размере 22 187 рублей 47 копеек.
Свои обязательства по оплате стоимости работ в указанном размере Втюрина Н.К. выполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле счетами, кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 8 922 рубля 42 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 6 657 рублей 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 6 607 рублей 55 копеек.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора, в случаях, если в процессе межевания возникнут обстоятельства, оказывающие влияние на сроки выполнения работ (наличие споров и несогласованностей при установлении и согласовании границ земельного участка или отсутствии кого - либо из заинтересованных лиц, несовпадение измеренной площади земельного участка с указанной в документах, что повлечет за собой необходимость принятия Постановления об уточнении площади земельного участка), работы по межеванию приостанавливаются, о чем извещается Заказчик.
Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", принадлежащего на праве собственности Втюриной Н.К., был изготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Втюриной Н.К. к Ф.И.О.4 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ф.И.О.4 к Втюриной Н.К. о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "СахалинТИСИЗ" участвовало в деле в качестве третьего лица, признаны недействительными результаты межевания (кадастровые работы), содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Втюриной Н.К.
Основанием для признания межевания недействительным явилось отсутствие направления кадастровым инженером заинтересованным лицам извещения о согласовании границ в индивидуальном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Втюрина Н.К. направила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей стоимость некачественно оказанной услуги по изготовлению межевого плана в размере 22000 рублей. Ответ на претензию ей не был дан, денежные средства не возвращены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Втюриной Н.К. иска и необходимости удовлетворения в части заявленных требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 22000 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с установлением существенных недостатков проведенных ответчиком землеустроительных работ.
В основу оспариваемого решения суда в качестве преюдициального доказательства по делу (ст. 61 ГПК РФ), правомерно положено решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Втюрина Н.К. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости оплаченной услуги, следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ ее требование подлежало удовлетворению.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающей общую сумму услуги - 22000 рублей.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определен судом в полном соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.
На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24187 рублей 47 копеек.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции в письменных возражениях на иск, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на законность принятого решения.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФСЗК РФ, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка на кадастрового инженера возложена обязанность по определению правообладателей смежных земельных участков и проведению процедуры согласования местоположения границ, в том числе путем опубликования извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ в том случае, если в государственном кадастре отсутствовали сведения о почтовом адресе всех заинтересованных лиц. Порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В случае отсутствия на момент проведения кадастровых работ данных о местонахождении заинтересованных лиц и невозможности направления им извещений, ответчик в соответствии с условиями договора обязан был приостановить выполнение работ и уведомить об этом заказчика.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего АО "СахалинТИСИЗ" Замиховского Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков
Судья Плескова В.А. дело N 2-872/2020
Докладчик Минькина И.В. N 33-1228/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 июня 2020 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Втюриной Надежды Кузьминичны к акционерному обществу "СахалинТИСИЗ" о взыскании стоимости оплаченной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой управляющего АО "СахалинТИСИЗ" Замиховского Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца и его представителя, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего АО "СахалинТИСИЗ" Замиховского Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка